Решение Карельского УФАС России от 02.11.2011 г № Б/Н

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Шкарупа С.А.- заместитель руководителя, председатель Комиссии;
Безрукавникова И.Ю. – главный специалист-эксперт отдела контроля госзакупок и рекламы, член Комиссии;
Помазовский М.А. – специалист-эксперт отдела контроля госзакупок и рекламы, член Комиссии;
рассмотрев дело №04-02/10-2011 по факту распространения в г.Петрозаводске наружной рекламы оценщика, Индивидуального Предпринимателя (далее – ИП) Романова Дмитрия Владимировича (ОГРН ИП №308100120300072; <...>), содержащей признаки нарушения рекламного законодательства, в присутствии Балашовой Людмилы Геннадьевны, представителя Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности от 26 сентября 2011 года, в присутствии ИП Романова Дмитрия Владимировича,
Установила:
В Карельское УФАС России поступило обращение заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация г.Петрозаводска) Фрейдина Е.В. (вх.№2353 от 06.05.2011г.) с просьбой принять установленные меры воздействия в рамках полномочий по факту размещения в районе транспортной развязки ул.Луначарского и наб.Гюллинга в г.Петрозаводске на отдельно стоящей наружной рекламной конструкции информации, порочащей репутацию Администрации г.Петрозаводска.
Согласно распечатке фотографии, приложенной к обращению, на указанной рекламной конструкции содержится надпись: «А26-2003/2011 Доказав, что обременение нужно учитывать, тем самым, не допущу неосновательное обогащение со стороны Администрации Петрозаводского городского округа. Оценщик Дмитрий Романов.» (при этом части текста «А26-2003/2011» и «не допущу неосновательное обогащение» исполнены красным цветом, а между словами «Оценщик» и «Дмитрий Романов» размещена подпись).
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч.2 ст.3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования – товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу ч.1 ст.5 ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п.2 ч.2 ст.5 ФЗ «О рекламе», недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
При рассмотрении данного дела 30 сентября 2011 года в Карельском УФАС России Балашова Л.Г. пояснила, что на данный момент решение Арбитражного Суда Республики Карелия по делу, номер которого был указан на баннере, и заявителем в котором является ИП Романов Д.В., обжалуется Администрацией Петрозаводского городского округа в порядке апелляции. Таким образом, окончательного, вступившего в законную силу решения по указанному делу нет. Кроме того, указанных на баннере фактов «неосновательного обогащения со стороны Администрации Петрозаводского городского округа» также на данный момент надлежащим образом не установлено. Балашова Л.Г. пояснила, что оценщик ИП Романов Д.В. занял активную позицию по поддержке интересов арендаторов муниципального имущества и отстаивает ее не только как оценщик, выполняющий работы по контракту с Администрацией Петрозаводского городского округа по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, но и как представитель арендаторов по доверенности в судебных инстанциях. Балашова Л.Г. также подтвердила, что требование об определении оценщиком рыночной стоимости отдельных объектов оценки без учета обременения в виде действующих договоров аренды оцениваемых объектов на данный момент остается в технических заданиях оценщикам на оценку арендуемого муниципального недвижимого имущества при размещении муниципальных заказов по выбору оценщиков.
Оценщик ИП Романов Д.В. подтвердил свои доводы, изложенные в ходатайстве (с возражениями и предоставлением доказательств) о прекращении производства по данному делу, представленном в Карельское УФАС России 16 сентября 2011 года (вх.№4754). При этом предоставил запрашиваемую копию Свидетельства о регистрации физического лица (Романова Д. В.) в качестве индивидуального предпринимателя. По поводу иной запрошенной Определением информации ИП Романов Д.В. пояснил, что больше нигде такие баннеры не размещал.
ИП Романов Д.В. также пояснил, что не считает размещенный им баннер рекламой, поскольку на этом баннере им лишь изложена его позиция в арбитражном суде по указанному номеру арбитражного дела. Таким образом, этот баннер является информационным сообщением, в котором он лишь предполагает о наличии фактов «неосновательного обогащения со стороны Администрации Петрозаводского городского округа». Целью размещения этого сообщения ИП Романов Д.В. назвал желание высказаться о своем споре с Администрацией г.Петрозаводска. При этом текст сообщения с рекламораспространителем им не согласовывался, баннер изготовил сам.
Дубова А.А. - директор ООО «Онего билборд», привлеченного в дело в качестве рекламораспространителя, в своем письме (исх.№17/10 от 17.10.2011г., вх.№5286 от 18.10.2011г.) пояснила, что ИП Романов Д.В. в рассматриваемой рекламе рекламировал свои юридические услуги и себя как юриста, представляющего интересы клиентов в арбитражных судах. А также уточнила, что более по договору №01/05/11 от 01.05.2011г. распространения наружной рекламы ИП Романова Д.В. не было.
19 октября 2011 года, на рассмотрении данного дела ИП Романов Д.В. предоставил документы (в заверенных копиях), подтверждающие его право на осуществление оценочной деятельности, документы о его членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО) оценщиков и страховании его ответственности в соответствии с требованиями Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - а именно: Свидетельство некоммерческого партнерства «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» №01743 от 07.11.2008г. о том, что Романов Д.В. является членом указанной СРО; выписку №01832 от 10.11.2008г. из реестра указанной СРО оценщиков; Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №050146 Высшей экономической школы СПбГУЭФ по программе «Финансы и кредит» (оценка стоимости предприятия (бизнеса); полис ООО «Росгосстрах» серии 10-4000 №000271 договора обязательного страхования ответственности оценщика.
В части запрошенной ранее информации об осуществляемой ИП Романовым Д.В. оценочной деятельности за 2010-2011 годы, а также копий трудовых договоров, заключенных Романовым Д.В. в связи с оказанием оценочных работ за 2010-2011 годы, перечня лиц, организаций, с которыми на момент распространения рассматриваемого баннера имелись действующие договорные отношения по оказанию оценочных услуг ИП Романов Д.В. предоставил копию Государственного контракта №3К – 197 от 04.02.2010г. на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, а также копию Муниципального контракта на выполнение работ по оценке недвижимого имущества №0020001000080 от 18.08.2010г. При этом оба контракта заключены с Романовым Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Иные контракты и договоры, заключенные им в связи с оказанием оценочных работ за 2010-2011 годы, ИП Романов Д.В. не предоставил, мотивируя это их значительным количеством.
Запрошенные ранее копии трудовых договоров, заключенных Романовым Д.В. в связи с оказанием им оценочных работ за 2010-2011 годы, ИП Романов Д.В. не предоставил, уточнив, что он осуществляет оценочную деятельность, занимаясь частной практикой как индивидуальный предприниматель, а не по трудовому договору физического лица с юридическим лицом, и что таких трудовых договоров у него нет.
При этом ИП Романов Д.В. пояснил, что, разместив свой баннер, целей привлечь новых клиентов, заказчиков он не преследовал, и что целью было показать суть спора с Администрацией г.Петрозаводска и то, какую экономическую цель он в нем преследует. Отметил, что, с его точки зрения, в информации, размещенной им на баннере, отсутствует объект рекламирования, адрес, контактный телефон, по которому с ним мог бы связаться потенциальный заказчик, обозначены лишь его фамилия и вид деятельности, подпись и номер дела, инициированного им и находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Карелия, а также его суждение по этому делу. ИП Романов Д.В. также заявил, что его спор с Администрацией г.Петрозаводска с предпринимательской деятельностью не связан. Пояснил, что, поскольку он является оценщиком - специалистом в области оценки, то знает, как определяется рыночная стоимость объектов недвижимости. Выиграв в тендере Администрации г.Петрозаводска, проводимом путем запроса котировок, и заключив муниципальный контракт, ИП Романов Д.В. усомнился в законности некоторых условий этого контракта, содержащихся в техническом задании и существенно влияющих на определение стоимости оцениваемой недвижимости. Поскольку ИП Романов Д.В. является членом СРО оценщиков, контролирующей его деятельность, то он обратился за разъяснениями в СРО, в которой он состоит. Получив разъяснения СРО, подтверждающие его точку зрения, ИП Романов Д.В. выполнил оценку объектов недвижимости по муниципальному контракту, исходя из занятой им позиции по оценке муниципальной недвижимости («с учетом обременения»). Администрация г.Петрозаводска работу, выполненную ИП Романовым Д.В. не по условиям заключенного с ним контракта, не приняла. В связи с чем ИП Романовым Д.В. были инициированы несколько дел в Арбитражном суде Республики Карелия. Суть одного из которых, а именно дела А26-2003/2011, ИП Романов Д.В. и решил донести до общественности г.Петрозаводска, разместив свой баннер на конструкции стабильного территориального размещения. ИП Романов Д.В. пояснил, что, размещая соответствующий текст на своем баннере, имел в виду, что, если он докажет, что обременение нужно учитывать, то тем самым докажет нарушение законодательства со стороны Администрации г.Петрозаводска.
ИП Романов Д.В. также пояснил, что участие в заключении муниципального контракта на оказание услуг по оценке объектов муниципальной недвижимости - это его законное право как оценщика. При этом, коль скоро он занимается оценкой и это его основной вид деятельности, то он на этом зарабатывает, извлекает определенную прибыль.
К рассмотрению данного дела 19 октября 2011 года Администрация г.Петрозаводска предоставила письменные пояснения по этому делу, копию Муниципального контракта на выполнение работ по оценке недвижимого имущества №0020001000080 от 18.08.2010г. с приложениями, а также копию Свидетельства ФНС РФ серии 78 №006993530 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Администрации Петрозаводского городского округа ОГРН 1021000538481 за номером 2081001056585 от 24.06.2008г.
В письменных пояснениях Администрации г.Петрозаводска по данному делу отмечено, что Романов Д.В. подал котировочную заявку именно как индивидуальный предприниматель, осуществляющий оценочную деятельность. Поскольку в дальнейшем работы ИП Романова Д.В. были выполнены им с нарушением условий муниципального контракта, Администрация г.Петрозаводска данные работы не приняла. В связи с чем ИП Романов Д.В. обратился в Арбитражный суд РК с иском о признании муниципального контракта недействительным в части (дело А26-2003/2011).
Поскольку в рамках дела А26-2003/2011 Романов Д.В. защищает свои интересы как индивидуальный предприниматель, осуществляющий оценочную деятельность, то информация, размещенная на баннере в районе ул.Луначарского и наб.Гюллинга г.Петрозаводска со ссылкой на дело А26-2003/2011, фактически привлекает и создает интерес неопределенного круга лиц к коммерческой деятельности ИП Романова Д.В. в сфере оценки недвижимого имущества, при этом порочит репутацию органа местного самоуправления.
Администрация г.Петрозаводска при этом считает необоснованными доводы ИП Романова Д.В. о том, что она не может защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию. При этом Администрация г.Петрозаводска ссылается на ч.7 ст.152 ГК РФ, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Администрация г.Петрозаводска является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством ФНС РФ о внесении записи об Администрации Петрозаводского городского округа в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.06.2008г.
Администрация г.Петрозаводска подчеркивает, что сведения, размещенные на указанном баннере, являются порочащими, так как содержат утверждение о нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которое умаляет ее деловую репутацию (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
В рассматриваемом тексте баннера, в верхней его части, содержится комбинация из букв и цифр «А26-2003/2011», набранная крупным шрифтом и исполненная в красном цвете, без пояснений о том, что означает данная комбинация. Однако любой юрист или предприниматель, по роду своей деятельности сталкивающийся с обжалованием тех или иных решений органов власти, либо действий иных хозяйствующих субъектов в Арбитражном Суде, в состоянии понять, что указанная в рассматриваемом тексте комбинация из букв и цифр представляет собой ссылку на номер конкретного судебного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Карелия.
Более того, учитывая то, что в российских судах вводится практика по опубликованию судебных решений в Интернете, любое лицо, пожелавшее узнать суть указанного судебного дела, может найти его на соответствующей странице Интернета и ознакомиться с ходом рассмотрения указанного дела. В судебном деле, под указанным в рекламе номером «А26-2003/2011», оценщик Романов Д.В., выступающий в качестве индивидуального предпринимателя, в иске к Администрации г.Петрозаводска отстаивает отраженную в тексте баннера («обременение нужно учитывать») правовую позицию по рыночной оценке арендуемого муниципального имущества. Тем самым Комиссия приходит к выводу о том, что указание номера судебного дела на данном баннере произведено с целью уточнения того, к чему именно относится последующая фраза.
По смыслу статьи 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам-услугам, идеям и начинаниям.
При этом реклама должна формировать или поддерживать интерес к объектам рекламирования. Чтобы информация могла считаться рекламой, она должна целенаправленно представить вниманию потребителей объект рекламы. Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь новых приверженцев к услуге, юридическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них. Достигается это за счет броских, ярких, оригинальных, неожиданных приемов. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формирование к нему положительного отношения и закреплении его образа в памяти потребителя.
Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара, либо услуги, их производителя и побуждать потребителя совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции. Такая способность является отличительной чертой рекламы.
Рассматриваемый текст распространен с помощью указанного выше баннера на конструкции стабильного территориального размещения, и, соответственно, исходя из сути наружной рекламы, адресован неопределенному кругу лиц. Комиссией установлено, что объектами рекламирования в данном тексте выступают как сам оценщик Дмитрий Романов, так и, опосредованно, оказываемые им в качестве индивидуального предпринимателя различные коммерческие услуги: услуги по оценочной деятельности, а именно по оценке арендуемого субъектами малого и среднего бизнеса муниципального имущества, подлежащего приоритетной продаже по рыночной цене, а также услуги по представительству по доверенности интересов арендаторов в судебных инстанциях. При этом объект рекламирования достаточно персонифицирован – используемые в данной рекламе слова «Оценщик Дмитрий Романов», сопровождаемые его подписью, позволяют достаточно определенно выделить конкретное лицо, по смыслу статьи 3 ФЗ «О рекламе» являющееся производителем товара – услуг, среди ряда однородных производителей и сформировать к нему интерес потребителей данной рекламы. Кроме того, понятие рекламы, раскрываемое в статье 3 ФЗ «О рекламе», не содержит требований о том, чтобы реклама сопровождалась какими-либо контактными телефонами, либо адресами. Таким образом, довод ИП Романова о том, что размещенный им баннер не является рекламой, поскольку в нем отсутствует объект рекламирования – не обозначены никакие конкретные услуги и не указана контактная информация, является необоснованным.
Спорная реклама является своеобразным, оригинальным способом заявления Дмитрия Романова о себе как об оценщике, а также о своей правовой позиции, отличающейся от позиции Администрации г.Петрозаводска, по оценке муниципального имущества, занятой ИП Романовым Д.В. при оказании им различных коммерческих услуг.
Соответственно, использование ИП Романовым Д.В. данного баннера для привлечения внимания неопределенного круга лиц к существованию проблемы различных правовых позиций в оценке арендуемого муниципального имущества, подлежащего продаже по рыночной цене, определяемой профессиональным оценщиком, - то есть для краткого, тезисного изложения точки зрения ИП Романова Д.В. по данной проблеме в сложившейся ситуации Комиссией не исключается.
Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу о том, что ИП Романов Д.В. путем использования в данном баннере такой громкой, практически скандальной, вызывающей общественный резонанс, фразы, как «не допущу неосновательное обогащение со стороны Администрации Петрозаводского городского округа» преследовал цель привлечения внимания неопределенного круга лиц, потенциальных заказчиков, и к самому себе, как к оценщику Дмитрию Романову, а так же, опосредованно, и к обозначенным выше коммерческим услугам, оказываемым Романовым Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя исходя из занимаемой им указанной в рекламе правовой позиции.
Об этом говорит использование в данном тексте указания на вид деятельности, осуществляемой Дмитрием Романовым («оценщик»), то есть позиционирование себя в данной рекламе именно как оценщика, субъекта оценочной деятельности, а не как частное лицо, высказавшее частное мнение. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что характер указанных в тексте претензий оценщика Дмитрия Романова к Администрации Петрозаводского городского округа находится именно в сфере профессиональной предпринимательской деятельности Дмитрия Романова.
При этом Комиссией установлено, что Романов Д.В. осуществляет свою деятельность (оценочную и по представительству субъектов малого и среднего бизнеса в судах) именно как индивидуальный предприниматель, что оспариваемый муниципальный контракт заключен им также в качестве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, оспаривается им в суде также в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, Комиссия считает обоснованным и доказанным довод Администрации г.Петрозаводска о том, что информация, размещенная на баннере в районе ул.Луначарского и наб.Гюллинга г.Петрозаводска со ссылкой на дело А26-2003/2011, фактически привлекает и создает интерес неопределенного круга лиц к коммерческой деятельности ИП Романова Д.В. в сфере оценки недвижимого имущества и связана с осуществлением ИП Романовым Д.В. предпринимательской деятельности.
Преимущественная цель использования ИП Романовым Д.В. указанного рекламного баннера для привлечения внимания к самому себе как субъекту оценочной деятельности, для заявления о себе как об оценщике, определяется указанием на род своей профессиональной деятельности и использованием громкой фразы, в которой оценщик Дмитрий Романов фактически утверждает о совершении Администрацией г.Петрозаводска нарушения законодательства Российской Федерации, а именно об её неосновательном обогащении. Именно резонансное свойство размещенной им рекламы использовалось ИП Романовым Д.В. для заявления о себе, для формирования интереса к себе и оказываемым им коммерческим услугам, какой бы сопутствующей целью в виде разъяснения позиции по спору в суде оно не объяснялось ИП Романовым Д.В. как рекламодателем.
Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что рассматриваемый спорный текст подпадает под понятие рекламы, поскольку является информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, распространенной способом наружной рекламы, в форме надписи на щите-баннере размером 6х3 метра, и направленной на привлечение внимания к такому объекту рекламирования, как оценщик Дмитрий Романов и, опосредованно, к его профессиональной коммерческой деятельности, осуществляемой им в качестве предпринимателя, исходя из занимаемой им определенной правовой позиции по оценке арендуемого муниципального имущества, подлежащего продаже по рыночной цене. Соответственно, данная реклама направлена и на формирование и поддержание интереса к указанному объекту рекламирования и на его (его услуг) продвижение на соответствующем рынке коммерческих услуг.
Соответственно, потребителями данной рекламы, её целевой аудиторией являются предприниматели – субъекты малого и среднего бизнеса, являющиеся арендаторами муниципального недвижимого имущества и желающие выкупить это имущество по приоритетному праву, установленному действующим законодательством, и нуждающиеся в выгодной для них оценке имущества, в привлечении внимания которых и заинтересован ИП Романов Д.В, оказывающий им в этом содействие и как оценщик, и как представитель по доверенности их интересов в суде.
Комиссией установлено, что согласно предоставленной копии Договора №01/05/11 от 01.05.2011г., заключенного ООО «Онего билборд» с ИП Романовым Дмитрием Владимировичем, действующим на основании Свидетельства (ОГРН ИП №308100120300072), рекламодателем названной рекламы является ИП Романов Дмитрий Владимирович (Юридический адрес: 185007, РК, г.Петрозаводск, пер.Ругозерский, д.7, кв.68; Фактический адрес: 185035, РК, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.28, оф.202). Рекламораспространителем данной рекламы является ООО «Онего билборд» (ул. М.Горького, д.28, г.Петрозаводск).
Пункт 2 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» относит к ненадлежащей, недобросовестной ту рекламу, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию не только конкурента, но и любого другого лица, не находящегося в конкурентных отношениях с рекламодателем, то есть рекламу, которая содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица.
Понятие нематериальных благ (неимущественных прав) и их защита закреплены в Главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Одновременно правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация лишены материального (имущественного) содержания и относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ). Так, достоинство личности, честь и доброе имя гражданин приобретает от рождения. При создании юридического лица у него возникает такое неимущественное право (благо), как деловая репутация. Вид деятельности, товар, профессия также обладают деловой репутацией. Содержание этих понятий складывается из личностного и общественного мнения, либо суждений о хозяйствующем субъекте как участнике делового оборота, его положении в обществе. Совершенно очевидно, что такие суждения относятся к оценочной категории.
Реклама распространяется во всеобщее сведение, она ориентирована на неопределенный круг лиц, и выступает способом продвижения на рынке товаров, работ, услуг. Реклама, содержание которой составляют порочащего характера высказывания и образы в отношении физических лиц, либо юридических лиц, их деятельности и товаров-услуг, способна ущемить их неимущественные права. Посягательство на нематериальные блага путем распространения недобросовестной рекламы в форме порочения может иметь своим последствием умаление деловой репутации юридического лица, т.е. опорочить его, либо его деятельность в общественном мнении.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Случаи и пределы использования способов защиты гражданских прав, закрепленных статьей 12 ГК РФ, могут устанавливаться иными законами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.
Таким образом, указанная выше норма ФЗ «О рекламе» является способом административной защиты от недобросовестной рекламы, несущей вред чести, достоинству или деловой репутации физического либо юридического лица.
Кроме того, положением статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Комиссией установлено, что Администрация г.Петрозаводска является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством ФНС РФ о внесении записи об Администрации Петрозаводского городского округа в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.06.2008г. При этом Администрация г.Петрозаводска обладает муниципальным недвижимым имуществом, которое она вводит в деловой оборот, сдавая в аренду, или отчуждая, в том числе и в силу ФЗ №159 от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что доводы ИП Романова Д.В., изложенные им в ходатайстве от 16.09.2011г. о том, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию лица может быть установлен только в судебном порядке на основании вступившего в силу решения суда является надуманным и необоснованным и опровергаются указанной выше нормой пункта 2 статьи 150 ГК РФ.
Кроме того, Комиссией установлено, что доводы ИП Романова Д.В., также изложенные им в ходатайстве от 16.09.2011г. о том, что такое качество, как «деловая репутация» может быть применено к личности и к юридическому лицу, участвующему в деловом обороте, и о том, что Администрация г.Петрозаводска в силу своей неодушевлённой организационно-правовой формы не имеет ни чести, ни достоинства, ни деловой репутации, так же не соответствуют действующим нормам права и являются необоснованным в части, касающейся деловой репутации. Часть 7 статьи 152 ГК «Защита чести, достоинства и деловой репутации» гласит дословно следующее – «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Указанная норма права относится ко всем юридическим лицам, без каких-либо ограничений по поводу их участия в деловом обороте, либо по особенностям их организационно-правовой формы.
Различительным признаком недобросовестной рекламы является ее порочащий характер.
По смыслу абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 порочащие сведения квалифицируются как сведения, в частности, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, перечень порочащих сведений, определенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, носит открытый характер, и отличительной характеристикой таких сведений является наличие одновременно трех обстоятельств: во-первых, факт распространения сведений о лице, во-вторых, порочащий характер этих сведений, в-третьих, несоответствие их действительности.
Можно отметить, что в рассматриваемой рекламе используется словосочетание «Доказав, что … тем самым, не допущу…». При этом в контексте всей фразы слово «доказав» может быть истолковано двояко. Во-первых, доказывание выступает как условие – если будет доказано. Во-вторых, доказывание выступает как утверждение – когда будет доказано.
При этом внимание потребителя данной рекламы в первую очередь привлекается на то, что рекламодателем выделено особо. А именно на номер судебного дела и на фразу «не допущу неосновательное обогащение», исполненные красным цветом.
Таким образом, не смотря на заложенную в текст рекламы двоякость его понимания, каким бы ни было это понимание, основной смысловой акцент рекламодателем делается именно на «неосновательном обогащении» Администрации г.Петрозаводска. Тем самым ИП Романов Д.В. фактически утверждает о неосновательном обогащении со стороны Администрации г.Петрозаводска, то есть о нарушении ею законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство ИП Романовым Д.В. не оспаривалось и было подтверждено им также и на заседании Комиссии. При этом Комиссия обращает внимание, что спорная фраза на баннере заявлена Дмитрием Романовым не в виде частного мнения, или предположения гражданина - физического лица, а высказано им как оценщиком, субъектом профессионального рынка оценочных услуг («Оценщик Дмитрий Романов»), как установила Комиссия, осуществляющим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, Комиссия отмечает, что спорная реклама размещалась, согласно представленным копиям документов (копия Приложения №1 к указанному Договору и копия Акта №61 от 31.05.2011г. о выполненных работах по размещению на щитах 6х3м за май 2011г.), с 01.05.2011г. по 31.05.2011г., то есть до вынесения Арбитражным судом Республики Карелия Решения по делу № А26-2003/2011, на которое ссылается в своей рекламе оценщик Романов Д.В. Более того, Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года об удовлетворении исковых требований Романова Д.В. к Администрации г.Петрозаводска не является окончательным решением, вступившим в законную силу, поскольку оно обжалуется Администрацией г.Петрозаводска в порядке апелляции. Таким образом, ИП Романов Д.В. в указанной рекламе заявил о «неосновательном обогащении со стороны Администрации Петрозаводского городского округа», сославшись при этом на судебное дело, по которому на момент распространения спорной рекламы не было вынесено окончательного судебного решения, вступившего в законную силу.
Исходя из вышеизложенного, Комиссией установлено, что рассматриваемый баннер является рекламой оценщика Дмитрия Романова, оказывающего различные коммерческие услуги в качестве индивидуального предпринимателя исходя из занятой им правовой позиции по оценке выкупаемого муниципального имущества. Кроме того, Комиссией установлено наличие одновременно следующих обстоятельств при распространении данной рекламы: во-первых, доказан факт распространения сведений о лице, а именно об «Администрации Петрозаводского городского округа», во-вторых, порочащий характер этих сведений – а именно утверждение о нарушении Администрацией г.Петрозаводска законодательства Российской Федерации – о её «неосновательном обогащении», в-третьих, несоответствие этих сведений действительности – на момент распространения спорной рекламы окончательного судебного решения по указанному на баннере делу, вступившего в законную силу, вынесено не было, факт неосновательного обогащения Администрации г.Петрозаводска на момент распространения рассматриваемой рекламы в установленном законом порядке не доказан. Указанные обстоятельства образуют состав нарушения п.2 ч.2 ст.5 ФЗ «О рекламе».
В соответствии со статьей 38 ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.
Таким образом, Комиссия признает спорную рекламу ненадлежащей, недобросовестной, а ИП Романова Д.В., определившего объект рекламирования и содержание данной рекламы, нарушившим требования п.2 ч.2 ст.5 ФЗ «О рекламе».
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать указанную выше рекламу, распространенную ИП Романовым Д.В., ненадлежащей, недобросовестной, нарушившей требования п.2 ч.2 ст.5 ФЗ «О рекламе».
2.Признать ИП Романова Д.В., разместившего названную рекламу, нарушившим требования п.2 ч.2 ст.5 ФЗ «О рекламе».
3.ИП Романову Д.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать в связи с окончанием распространения выявленного нарушения.
4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение антимонопольного органа может быть оспорено в суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения.
Подача заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, если судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения.
председатель Комиссии
С.А.Шкарупа
члены Комиссии
И.Ю.Безрукавникова
М.А.Помазовский