Справка от 14.09.2011 г № Б/Н
Об обязании освободить самовольно используемые участки лесного фонда
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием прокурора - старшего помощника Карельского межрайонного природоохранного прокурора Ивановой Н.В.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Сосновый бор», Зайцеву С.К. об обязании освободить самовольно используемые участки лесного фонда,
Установил:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Сосновый бор», Г. по тем основаниям, что ответчиками допускается нарушение законодательства о лесопользовании. Указанными лицами на участке лесного фонда незаконно возведены самовольные постройки без заключенного соответствующим образом договора о лесопользовании.
В судебном заседании прокурор - старший помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Иванова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-7) основаниям. Ранее Карельский межрайонный природоохранный прокурор от исковых требований к Г. отказался, производство по делу в указанной части было прекращено (том 2, л.д. 4-6). В последующем исковые требования были адресованы как к ООО «Сосновый бор», так и к его директору Зайцеву С.К. (том 3, л.д. 45-46). От иных исковых требований, за исключением адресованных к Г., прокурор не отказывался.
В судебное заседание представители стороны ответчика - директор ООО «Сосновый бор» Зайцев С.К. и адвокат И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотрение дела отложить. Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает, что, отсутствие представителя ответчика является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение т 15 мая 2007 года, жалоба №3040/03).
Третьи лица - Администрация Пряжинского национального муниципального района и Администрация Пряжинского городского поселения в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, правопреемнике Министерства лесного комплекса Республики Карелия в судебное заседание не явился, ранее исковые требования полагал обоснованными и поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве (том 1, л.д. 74).
Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Республике Карелия в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве (том 1, л.д. 82-84) полагает довод прокурора об отсутствии надлежащим образом заключенного договора и несоответствие законодательству возведение объектов капитального строительства на лесных участках обоснованным.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Карелия в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В представленном в суд отзыве (том 2, л.д. 29-30) указывает, что договор аренды дважды - в 2008 и 2010 годах представлялся на государственную регистрацию, однако такой регистрации не прошёл.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Как следует из акта осмотра № ГУП РК «<адрес> центральное лесничество» на участках лесного фонда, выделах № квартала № <адрес> участкового лесничества установлены постройки, а именно: дом размером 10,55 метра на 5,3 метра, расположенного в выделе № <адрес> участкового лесничества; три дома размером 10,55 метра на 5,3 метра и двух домов размером 8,1 метров на 5,3 метров, расположенных в выделе № <адрес> участкового лесничества; дом размером 19 метров на 12 метров, расположенного в выделе № <адрес> участкового лесничества; дом размером 10,55 метров на 5,30 метров, шести домов размером 8,1 метра на 5,3 метра, бани размером 5,9 метров на 5,9 метров, дома размером 5 метров на 5 метров, дома размером 4 метра на 5,3 метра, семи домов размером 7,2 метра на 4,6 метра, трансформаторной подстанции размером 3 метра на 3 метра, дом размером 5,8 на 2,8 метра, ресторана размером 5,6 метров на 16 метров, расположенных в выделе № <адрес> участкового лесничества; два дома размером 7,2 метра на 4,6 метра, расположенные в выделе № <адрес> участкового лесничества.
На основании приказа Государственного комитета Республики Карелия по лесу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 11) ООО «Сосновый бор» предоставлен в аренду земельный участок в аренду площадью 0,4738 Га в целях размещения форелевого хозяйства. Между указанным комитетом и ООО «Сосновый бор» заключён договор аренды указанного земельного участка (том 1, л.д. 20-25), который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В соответствии со статьёй 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из сообщения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 35; том 2, л.д. 29-30) указанный договор аренды государственную регистрацию не прошёл.
Изложенные обстоятельства позволяют считать возведенные на земельном участке объекты самовольными постройками. Факт строительства указанных объектов ответчиком - ООО «Сосновый бор» представителем указанного юридического лица не оспаривался (том 1, л.д. 128-134) и подтверждается имеющимися в деле материалами.
Из материалов дела следует, что часть объектов, возведенных ООО «Сосновый бор», в 2006 году продана ООО «Сосновый бор» его нынешнему директору Зайцеву С.К. (том 2, л.д. 164-169) по договору купли-продажи. При этом в соответствии со статьями 131, 164, 551 ГК РФ договор купли-продажи указанного объекта подлежал государственной регистрации. На основании части 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ООО «Сосновый бор» и Зайцевым С.К. не зарегистрирован, а объекты купли-продажи по указанному договору могут быть, на основании результатов судебной строительно-технический экспертизы, быть отнесены к объектам недвижимости, суд исходит из ничтожности договора купли-продажи. Таким образом, у Зайцева С.К. не возникло права собственности на указанные объекты, в силу чего исковые требования, адресованные к нему, суд находит несостоятельными.
На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Оценивая обоснованность доводов прокурора о нахождении возведенных объектов на территории лесного фонда, суд учитывает, что в ходе производства по делу Правительством Республики Карелия принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении земельных участков в границы поселка <данные изъяты>», которым земельный участок площадью 8,0 га, кадастровый номер № включен в границы поселка городского типа <адрес> и для него установлено разрешенное использование «для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса». В указанное распоряжение дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вносись изменения.
До принятия указанного распоряжения из данного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской ФедерацииВыдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Таким образом, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № были выделены из земельного участка № ранее, чем тот включен в состав населенного пункта <адрес>, образованные земельные участки сохранили свое нахождение на территории земель лесного фонда. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ФГУ (в настоящее время - ФБУ) «Земельная кадастровая палата (том 3, л.д. 71, том 4, л.д. 68-69).
Суд учитывает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В связи с тем, что на основании заключения строительно-техничской экспертизы (л. 17 экспертизы) трансформаторная подстанция не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, суд считает необходимым применить в отношении указанной подстанции положения статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и обязать ООО «Сосновый бор» освободить участок лесного фонда от указанной подстанции.
При таких обстоятельствах исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, адресованные ООО «Сосновый бор», суд признаёт обоснованными.
При этом фактически по делу не имеет значения, на территории какой категории земель находятся спорные постройки, поскольку в любом случае они возведены незаконно и являются самовольными.
Принимая Решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что размеры спорных объектов, установленные <данные изъяты> центральным лесничеством и экспертом ООО «<данные изъяты>» отличаются. При этом суд считает необходим указать в резолютивной части решения размеры, установленные экспертом с тем, чтобы Решение суда не вызывало затруднений при его исполнении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23). При этом суд исходит из того обстоятельства, что указание в решении размеров построек, установленных экспертом, не является отступлением от исковых требований прокурора и не является обстоятельством, о котором необходимо опросить сторону ответчика с целью недопущения нарушения его процессуальных прав. Кроме того, при проведении экспертного осмотра присутствовал Зайцев С.К. (л. 2 экспертизы). Позиция прокурора по делу заключалась в требовании снести все без исключения постройки, возведенные ООО «Сосновый бор», и указанная позиция стороне ответчика известна.
Суд расценивает как опечатку содержащуюся в экспертизе площадь застройки дома размером 33 Га, расположенного в выделе № (л. 13 экспертизы), поскольку площадь застройки того же дома указана в 33 кв.м. (л. 12 экспертизы).
Материалами дела подтверждается, что возведение построек предшествовало заключению договора аренды лесного участка, вместе с тем доказательств законности возведения построек суду не представлено.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 февраля 2007 года №2-П, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разРешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
В Определении от 16 декабря 2010 года №1642-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Применительно к настоящему спору указанные правовые позиции означают, что при отсутствии доказательств законности возведения ответчиком спорных построек, исковые требования прокурора являются обоснованными.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит Решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого Решение суда должно быть исполнено. Руководствуясь указанной нормой закона, суд устанавливает срок, в течение которого Решение суда подлежит исполнению - не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.
В силу положений пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, обращающиеся в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.
По настоящему гражданскому делу ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой оплачено не было. В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение экспертизы составили 70000 рублей (том 3, л.д. 177), их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался. С учетом того обстоятельства, что судебное Решение принято в пользу истца, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сосновый бор» в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый участок лесного фонда в выделах №, №, №, №, № квартала № <адрес> участкового лесничества путем сноса всех самовольно возведённых построек, а именно:
дома площадью застройки 0,0059 Га, расположенного в выделе № <адрес> участкового лесничества;
трёх домов площадью застройки 0,0059 Га каждый и двух домов площадью 0.0046 Га каждый, расположенных в выделе № <адрес> участкового лесничества;
дома площадью застройки 0.0158 Га, расположенного в выделе № <адрес> участкового лесничества;
ресторана площадью застройки 0,0079 Га, дома сторожевого помещения площадью застройки 0,0016 Га, четырех домов площадью застройки 0,0045 Га каждый, дома площадью застройки 0,0033 Га, семи домов площадью застройки 0,0036 Га каждый, бани площадью застройки 0.004 Га, бани площадью застройки 0,004 Га, дома площадью застройки 0,0046 Га, расположенных в выделе № <адрес> участкового лесничества;
дома площадью застройки 0.0036 Га и дома площадью застройки 0,0042 Га, расположенных в выделе № <адрес> участкового лесничества.
Обязать ООО «Сосновый бор» в срок, не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно используемый участок лесного фонда в выделе № <адрес> участкового лесничества от трансформаторной подстанции площадью застройки 0,009 Га.
Взыскать с ООО «Сосновый бор» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сосновый бор» в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Зайцеву С.К. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.