Постановление Карельского УФАС России от 12.10.2010 г № Б/Н
О наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Петров Михаил Алексеевич,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №03-17/24-2010, возбужденного в отношении ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (пр. Ленина, 11 в, г.Петрозаводск, Республика Карелия, 185035; далее – ОАО «ПКС») по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в присутствии главного управляющего директора ОАО «ПКС» - Сафронова Александра Владимировича (протокол №03/06 Заседания Совета Директоров ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» от 01 февраля 2006 года; копия в деле), представителя ОАО «ПКС» по доверенности - Завьяловой Ольги Николаевны (доверенность от 15 июня 2010 года №41; копия в деле)
Установил:
Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Комиссией Карельского УФАС России по заявлению Павловой Людмилы Викторовны от 15 сентября 2009 года (вх. от 16 октября 2009 года №3741) было рассмотрено дело №03-16/46-2009 в отношении группы лиц в составе ОАО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт», по результатам которого 03 марта 2010 года было принято решение о признании в действиях занимающей доминирующее положение группы лиц в составе ООО «Энергокомфорт» и ОАО «ПКС», выразившихся в ущемлении интересов других лиц путем применения в период с 15 июня 2009 года по 31 октября 2009 года при расчетах с потребителями нормативов потребления холодной воды и водоотведения, превышающих нормативы потребления, установленные решением Петрозаводского городского Совета XXXI сессии XXVI созыва от 03 июня 2009 года №XXVI/XXXI-620, наличие нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела №03-16/46-2009 было прекращено, предписание не выдавалось.
На момент вынесения настоящего определения срок для обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный статьей 52 ФЗ «О защите конкуренции» истек, решение по делу №03-16/46-2009 о нарушении антимонопольного законодательства не обжаловалось.
Основанием для принятия Комиссией Карельского УФАС России соответствующего решения послужили следующие обстоятельства.
ООО «Энергокомфорт» входит в одну группу лиц с ОАО «ПКС», единственным учредителем которых является ОАО «Российские коммунальные системы» (далее – ОАО «РКС»).
Виды деятельности в указанной группе лиц разделены приказом ОАО «РКС» от 01 марта 2006 года №19/1. Так, на ООО «Энергокомфорт» возложена функция сбыта коммунальных услуг, а на ОАО «ПКС» функции по передаче.
ОАО «ПКС» приказом Карельского УФАС России от 14 марта 2006 года №10 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов с долей на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения в границах города Петрозаводска 100%.
В силу заключенного между ООО «Энергокомфорт» и ОАО «ПКС» агентского договора от 28 марта №3/2 ООО «Энергокомфорт» в интересах ОАО «ПКС» осуществляет юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за отпуск воды и прием сточных вод с граждан.
Так, в соответствии с подпунктом 2.1.5. названного договора ООО «Энергокомфорт» обязано начислять плату за оказанные услуги, производить своевременную корректировку цен и тарифов на эти виды услуг в соответствии с решениями органа местного самоуправления и внесение их в квитанции на оплату.
В силу пункта 3.3 агентского договора ОАО «ПКС» обязан передать ООО «Энергокомфорт» информацию, необходимую для исполнения ООО «Энергокомфорт» возложенных на него обязанностей по настоящему договору.
Таким образом, группа лиц в составе ООО «Энергокомфорт» и ОАО «ПКС» в силу норм статей 5 и 9 ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
Павлова Людмила Викторовна, проживающая по адресу ул. Мелентьевой, 30-<...>, г. Петрозаводск, Республика Карелия, является потребителем коммунальных услуг, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения.
Многоквартирный жилой дом №30 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307; далее - Правила).
Так, согласно пункту 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Подпункт «б» пункта 19 Правил устанавливает, что для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения размер платы определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам.
Подпункт 3 пункта 1 приложения №2 гласит: «размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле 3:
P(ky.i) = n(i) x N(j) x T(ky),
где:
n(i) - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
N(j) - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт•час в месяц на 1 чел.);
T(ky) - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт•час.
При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам по формуле 4:
S(i)
P(k.i) = (P(ламбда.p) - P(пр)) x ----,
S(D)где:
P(ламбда.p) - размер платы за потребленный в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальный ресурс (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию) и водоотведение (руб.), определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
P(пр) - общий размер платы соответственно за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и водоотведение во всех жилых помещениях (квартире, жилом доме) и нежилых помещениях дома за прошедший год (руб.);
S(i) - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
S(D) - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м).
В соответствии с письмом ООО «Энергокомфорт» от 09 декабря 2009 года №1-06/1987 (вх. от 10 декабря 2009 года №4523) Павловой Л.В. в платежном документе за сентябрь 2009 года к оплате предъявлена ежемесячная плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2009 года, рассчитанная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам по формуле 3 исходя из утвержденных нормативов потребления холодной воды и водоотведения, а также сумма, полученная в результате корректировки платы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к Правилам по формуле 4 за 3 квартал 2009 года (июнь, июль, август 2009 года)
Таким образом, в силу указанных Правил потребитель коммунальной услуги при отсутствии приборов учета оплачивает коммунальную услугу по нормативу потребления холодной (горячей) воды, утвержденному соответствующим органом муниципального образования с учетом стоимости полученного ресурса в многоквартирном жилом доме по коллективным (общедомовым) приборам учета.
Решением Петрозаводского городского Совета XXXI сессии XXVI созыва от 03 июня 2009 года №XXVI/XXXI-620 «О внесении изменений в Решение Петрозаводского городского Совета от 23 апреля 2008 года №XXVI/XVIII-291» (вступило в силу 15 июня 2009 года) были утверждены следующие нормативы потребления холодной воды и водоотведения для населения Петрозаводского городского округа:
| Степень благоустройства | Норматив куб. м в месяц на 1 человека | |
| потребление холодной воды | водоотведение, с учетом горячей воды | |
| 1. с централизованным горячим водоснабжением при открытой схеме водоразбора | ||
| - с ванной: | 6,232 | 10,107 |
| - без ванны: | 4,560 | 7,430 |
| - с душевыми кабинами: | 6,080 | 9,811 |
| - общежития с общими душевыми: | 4,256 | 6,983 |
| 2. с централизованным горячим водоснабжением при закрытой схеме водоразбора, при наличии ванн | 9,120 | 9,120 |
| 3. с водопроводом, канализацией и ваннами с газовыми водонагревателями, электронагревателями | 9,424 | 9,424 |
| 4. с водопроводом, канализацией и ваннами с водонагревателями, работающими на твердом топливе | 6,384 | 6,384 |
| 5. с водопроводом, канализацией, с газоснабжением, без ванн | 5,776 | 5,776 |
| 6. с водопроводом, канализацией, без ванн | 4,408 | 4,408 |
| 7. с водопроводом | 3,040 | - |
| 8. водопроводные колонки | 0,912 | - |
Ранее нормативы потребления холодной воды и водоотведения для населения Петрозаводского городского округа были установлены в следующих размерах:
| Степень благоустройства | Норматив на 1 человека куб. м в сутки | ||
| потребление холодной воды | водоотведение | ||
| всего | в т.ч. на ГВС | ||
| 1. с централизованным горячим водоснабжением при открытой схеме водоразбора | |||
| - с ванной: | 0,205 | 0,340 | 0,135 |
| - без ванны: | 0,150 | 0,250 | 0,100 |
| - с душевыми кабинами: | 0,200 | 0,330 | 0,130 |
| - общежития с общими душевыми: | 0,140 | 0,235 | 0,95 |
| 2. с централизованным горячим водоснабжением при закрытой схеме водоразбора, при наличии ванн | 0,300 | 0,300 | 0 |
| 3. с водопроводом, канализацией и ваннами с газовыми водонагревателями, электронагревателями | 0,310 | 0,310 | 0 |
| 4. с водопроводом, канализацией и ваннами с водонагревателями, работающими на твердом топливе | 0,210 | 0,210 | 0 |
| 5. с водопроводом, канализацией, с газоснабжением, без ванн | 0,190 | 0,190 | 0 |
| 6. с водопроводом, канализацией, без ванн | 0,145 | 0,145 | 0 |
| 7. с водопроводом | 0,100 | 0 | 0 |
| 8. водопроводные колонки | 0,30 | 0 | 0 |
Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления Павловой Л.В. было установлено, что в нарушение вышеназванного решения Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2009 года в период с 15 июня 2009 года по 31 октября 2009 года группа лиц в составе ООО «Энергокомфорт» и ОАО «ПКС» при расчетах с потребителями на основании приказа ОАО «ПКС» от 31 декабря 2008 года №278 «О размерах платы граждан за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению по г.Петрозаводску в 2009 году» применяла превышающие установленные нормативы потребления холодной воды и водоотведения.
Так, в частности, ввиду того что многоквартирный жилой дом Павловой Л.В. относится ко второй степени благоустройства (с центральным горячим водоснабжением при закрытой схеме водоразбора, при наличии ванн) в период с 15 июня 2009 года по 31 октября 2009 года плата за водоснабжение и водоотведение выставлялась исходя из норматива 0,310 куб.м. в сутки на 1 человека (9,126 куб.м. в месяц на 1 человека).
Еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Энергокомфорт» письмом от 09 декабря 2009 года №1-06/1987 (вх. от 10 декабря 2009 года №4523) сообщило, что в октябре 2009 года ОАО «ПКС» были подготовлены изменения в приказ от 31 декабря 2008 года №278 в связи с внесением изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 23 апреля 2008 года №XXVI/XVIII-291.
Согласно приказу ОАО «ПКС» от 30 октября 2009 №242 года приложения №1 и №2 к приказу ОАО «ПКС» №278» от 31 декабря 2008 года признаны утратившими силу. ООО «Энергокомфорт» предписано произвести перерасчет размеров платы гражданам за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по г.Петрозаводску с 15 июня 2009 года по 31 октября 2009 года.
Таким образом, группа лиц в составе ОАО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт» представила в адрес антимонопольного органа документы, свидетельствующие о добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (сумма перерасчета по водоснабжению составила 91308,71 руб., сумма перерасчета по водоотведению – 19844,84 руб., общая сумма перерасчета равна 111153,55 руб.) до принятия Комиссией Карельского УФАС России решения по делу.
В силу части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В период с 15 июня 2009 года по 31 октября 2009 года на территории Петрозаводского городского округа (пр. Ленина, 11 в, г. Петрозаводск) ОАО «ПКС» совершило действия (ущемление интересов других лиц путем применения в период с 15 июня 2009 года по 31 октября 2009 года при расчетах с потребителями нормативов потребления холодной воды и водоотведения, превышающих нормативы потребления, установленные решением Петрозаводского городского Совета XXXI сессии XXVI созыва от 03 июня 2009 года №XXVI/XXXI-620), признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, что свидетельствует о том, что вышеуказанное нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением Комиссии Карельского УФАС России от 03 марта 2010 года по делу №03-16/46-2010, совершенное ОАО «ПКС», образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ – совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для юридических лиц указанной статьей КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.
Согласно данным Отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2009 года совокупная сумма выручки ОАО «ПКС» составила <...>. В ходе осуществления Обществом хозяйственной деятельности в 2009 году выручка от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению составила <...>.
Ввиду того, что сумма выручки ОАО «ПКС» на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению не превышает 75 % совокупного размера выручки <...>, административный штраф может составлять от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, минимальная сумма штрафа может составлять <...>, максимальная – <...>.
В связи с вышеуказанным 10 сентября 2010 года должностным лицом Карельского УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ПКС» по статье 14.31 КоАП РФ
Производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования, по окончании которого 01 октября 2010 года на основании статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ОАО «ПКС» в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола законного представителя ОАО «ПКС», в присутствии представителей по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении.
Письмом от 30 сентября 2010 года №105.01-1/721 (вх. от 01 октября 2010 года №4161) ОАО «ПКС» представило свои возражения.
Так, по мнению ОАО «ПКС» Карельским УФАС России уже была дана правовая оценка действиям Общества с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.
Кроме того, ОАО «ПКС» полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а срок давности привлечения к административной ответственности уже истек, в связи с тем, что заявление Павловой Л.В. о нарушении антимонопольного законодательства датировано 15 сентября 2009 года.
Определением от 01 октября 2010 года «О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №03-17/24-2010» рассмотрение данного дела было назначено на 12 октября 2010 года в 10 часов 00 минут.
Рассмотрение состоялось в назначенный срок в присутствии главного управляющего директора ОАО «ПКС» и представителя по доверенности.
Главный управляющий директор озвучил позицию, изложенную в письме ОАО «ПКС» от 30 сентября 2010 года №105.01-1/721 (вх. от 01 октября 2010 года №4161), просил признать правонарушение малозначительным с учетом того, что действия Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляли (размер ошибочно выставленных счетов всем абонентам в г.Петрозаводске составил 111153,55 рублей, а размер корректировки счета каждого конкретного абонента за 3 месяца выражался в десятках рублей), нарушения законодательства были устранены в добровольном порядке.
Кроме того, представители ОАО «ПКС» обратили внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и нарушение Карельским УФАС России Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года №447; далее – Административный регламент).
Так, представители ОАО «ПКС» пояснили, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Заявление Павловой Л.В. о нарушении антимонопольного законодательства датировано 15 сентября 2009 года. Карельское УФАС России в определении от 10 сентября 2010 года «О возбуждении дела №03-17/24-2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования» указало, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства поступило 16 октября 2009 года. в материалах дела имеется копия заявления абонента, поступившая посредством факсимильной связи 16 октября 2009 года.
Вместе с тем, пункт 3.1 Административного регламента предусматривает, что основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются в частности поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 3.15 Административного регламента обращения направляются в ФАС России и его территориальные органы следующими способами:
-доставка заявителем лично;
-доставка курьером под расписку;
-направление заказным письмом с уведомлением о вручении.
Таким образом, копия заявления Павловой Л.В. не может служить доказательством того, что антимонопольному органу стало известно о совершении правонарушения не 15 сентября 2009 года, а 16 октября 2009 года, а срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 сентября 2010 года.
Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо Карельского УФАС России отмечает, следующее.
Производство по делам о нарушении антимонопольного законодательства регулируется ФЗ «О защите конкуренции» и Административным регламентом, а производство по делам об административных правонарушениях – КоАП РФ. При этом, одно производство не может подменять собой другое. Исходя из диспозиции статьи 14.31 КоАП РФ следует, что для признания того или иного хозяйствующего субъекта нарушившим указанную норму КоАП РФ необходимо сначала установить нарушение хозяйствующим субъектом норм антимонопольного законодательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что ОАО «ПКС» дважды привлекается к ответственности за одно и то же деяние.
Действительно в материалах дела имеется факсовая копия заявления Павловой Людмилы Викторовны, датированного 15 сентября 2009 года, но поступившего в Карельское УФАС России 16 октября 2009 года (вх. №3741).
С учетом того, что факсовая копия заявления Павловой Л.В. была подписана заявителем, содержала сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения, существо требований, с которыми заявитель обращается, заявление было зарегистрировано и принято антимонопольным органом к рассмотрению.
По смыслу пункта 2 части 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции» поступление заявления юридического или физического лица является тем юридическим фактом, с которым законодательство связывает возникновение у антимонопольного органа обязанности по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках этого дела антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществляет комплекс мер в целях подтверждения или опровержения приведенных в полученном заявлении фактов. Следовательно, поступление заявления само по себе без проведения комплексной проверки не свидетельствует об обнаружении антимонопольным органом антимонопольного нарушения.
Таким образом, даже если следовать логике ОАО «ПКС» и применять к возникшим правоотношениям только части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности не истек, так как руководителем Карельского УФАС России приказ №136 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» был издан 28 декабря 2009 года.
Вместе с тем, статья 4.5 КоАП РФ содержит специальную норму, устанавливающую порядок исчисления сроков привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а именно за нарушение статей 14.9, 14.31, 14.31¹ - 14.33 КоАП РФ.
Так, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31¹ - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
ФЗ «О защите конкуренции» не содержит положений о моменте вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа. Тем не менее, из анализа статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет лишь приостановление исполнения ненормативного акта.
Согласно части 2 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции» датой принятия решения Комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.
Решение Комиссии Карельского УФАС России по делу №03-16/46-2010 в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.
Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и ФЗ «О защите конкуренции», течение срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начинает исчисляться с 03 марта 2010 года и на момент вынесения настоящего постановления не истек.
Касательно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ должностное лицо Карельского УФАС России отмечает следующее.
Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению должностного лица Карельского УФАС России, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной сфере.
Указанные в диспозиции статьи 14.31 КоАП РФ деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Такой размер санкции свидетельствует о том, что эти деяния обладают высокой степенью общественной опасности.
Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния. При этом административное наказание назначается исключительно в пределах санкции, предусмотренной законом за конкретное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «ПКС» мер по исполнению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.
Должностное лицом Карельского УФАС России, установило, что после вступления в силу (15 июня 2009 года) решения Петрозаводского городского Совета XXXI сессии XXVI созыва от 03 июня 2009 года №XXVI/XXXI-620 «О внесении изменений в Решение Петрозаводского городского Совета от 23 апреля 2008 года №XXVI/XVIII-291» ОАО «ПКС» каких-либо действий, направленных на приведение приказа от 31 декабря 2008 года в соответствие с названным нормативным актом органа местного самоуправления, произведено не было.
Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение является противоправным, виновным, лицо его совершившее, не могло не осознавать противоправный характер своих действий, но им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.
Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Статья 4.2 КоАП РФ, предусматривающая перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими административную ответственность устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, должностное лицо Карельского УФАС России признает добровольное устранение ОАО «ПКС» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а также имущественное положение ОАО «ПКС» <...>.
В материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на возможность прекращения производства по настоящему делу; данное правонарушение не может быть признано и малозначительным.
Карельским УФАС России предприняты все меры для реализации ОАО «ПКС» своих прав и защиты законных интересов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции», статьями 4.1, 4.5, 14.31, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ, заместитель руководителя Карельского УФАС России
Постановил:
Наложить на юридическое лицо – ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» штраф в размере 6 488 990 (шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, составляющий <...> суммы выручки ОАО «ПКС» на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Банк получателя: ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России г. Петрозаводск
БИК 048602001
Получатель: ИНН 1001041153, КПП 100101001
Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Карельское УФАС России)
Счет № 40101810600000010006
Код ОКАТО 86401000000
КБК 16111602010010000140
Назначение платежа: штраф за нарушение антимонопольного законодательства (дело №03-17/24-2010)
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в сроки, предусмотренные статьей 31.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения сроков рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Главой 30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Руководитель управления
М.А.Петров