Письмо от 23.08.2011 г № Б/Н
О признании постановлений Администрации Пряжинского национального муниципального района противоречащими закону
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора Пряжинского района Якунина С.И.,
представителя заинтересованного лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Федоровой Е.А.,
заинтересованного лица Зуденкова А.М., его представителя Смирнова И.С.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям прокурора Пряжинского района о признании незаконными постановлений Администрации Пряжинского национального муниципального района,
Установил:
Прокурор Пряжинского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> Указанными постановлениями разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности гражданину Зуденкову А.М., изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного строительства». Полагает постановления незаконными, поскольку указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, изменение разрешенного использования земельных участков без изменения категории земель недопустимо.
С требованиями прокурора Администрация Пряжинского национального муниципального района не согласилась, в направленных в суд отзывах указывает, что смена разрешенного использования земельных участков произведена по результатам публичных слушаний в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Определением судьи Пряжинского районного суда от 17 августа 2011 года гражданские дела по заявлениям прокурора были соединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора Пряжинского района Якунин С.И. поддержал доводы заявлений по мотивам, в них изложенным, уточнив, что просит отменить оспариваемые постановления.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Федорова Е.А. возражала против удовлетворения заявлений, указав, что решения приняты законно и обоснованно, поддержав изложенную в отзывах позицию.
Заинтересованное лицо Зуденков А.М., его представитель Смирнов И.С. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что часть принадлежавших Зуденкову А.М. земельных участков продана в настоящее время третьим лицам - Б., В., П. и К.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные матариалы дела, приходит к следующим выводам.
Прокурор Пряжинского района оспаривает законность четырех постановлений Администрации Пряжинского национального муниципального района. Постановления приняты 28.06.2010, как следует из материалов дела обращение прокурора в суд вызвано обращением депутата Законодательного Собрания Республики Карелия О.. в прокуратуру Республики Карелия от 27.05.2011 (том 1, л.д. 54), в связи с чем суд исходит из того обстоятельства, что установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд прокурором не пропущен. Как установлено в судебном заседании, земельные участки на момент вынесения оспариваемых постановлений являлись собственностью заинтересованного лица Зуденкова А.М. Из пояснений Зуденкова А.М. и его представителя Смирнова И.С. следует, что часть принадлежавших Зуденкову А.М. земельных участков в настоящее время отчуждена в пользу третьих лиц. Материалами дела указанный довод подтверждается в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (том 2, л.д. 8), указанный участок принадлежит на праве собственности П. На момент вынесения оспариваемых постановлений указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Зуденкову А.М. (том 1, л.д. 133).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, Решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено в судебном заседании, Решение суда по настоящему гражданскому делу может затронуть права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № П.
В то же время указанный гражданин, с учетом того обстоятельства, что его право собственности на земельный участок возникло после принятия оспариваемых прокурором муниципальных правовых актов, не может быть привлечен к участию в деле при проверке их законности. Являясь физическим лицом, чьи права оспариваемыми постановлениями при их принятии не затрагивались, он не может высказать позиции относительно полномочий органа местного самоуправления по принятию оспариваемых актов, законности процедуры принятия актов и соответствия их содержания закону.
Невозможность привлечения указанного лица к участию в деле также обусловлена особенностями, установленными ГПК РФ для рассмотрения данной категории гражданских дел. Как указано в пункте 18 Постановления от 10.02.2009 №2, в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое Решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Изложенное означает наличие в настоящем деле спора о праве.
Как указано в части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Вместе с тем если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.
Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве.
С учётом установленного в судебном заседании обстоятельства, что в данном случае имеет место спор о праве, суд в силу ст. 222, 263 ГПК РПФ, полагает, что имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения, разъясняет заинтересованным лицам о праве на разРешение спора в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 1, 224, 225, 247, 263 ГПК РФ суд,
Определил:
Заявления прокурора Пряжинского района о признании незаконными постановлений Администрации Пряжинского национального муниципального района оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке искового производства.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пряжинский районный суд.
Судья А.Ю. Прохоров