Решение Карельского УФАС России от 04.08.2011 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2011
Решение в полном объеме изготовлено «04» августа 2011
Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Петров М.С. – заместитель председателя Комиссии, заместитель руководителя - начальник отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России;
Безрукавникова И.Ю. – член Комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России,
Чуб С.О. - член Комиссии, специалист - эксперт отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России,
в присутствии представителей Заказчика – Министерства Здравоохранения и социального развития Республики Карелия:
- Копошиловой О.С. (доверенность от 02.08.2011 года б/н);
- Голубченко А.В. (доверенность от 02.08.2011 года б/н);
- Скопец П.С. (доверенность от 02.08.2011 года б/н)
в присутствии представителей уполномоченного органа: Государственного Комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд:
Бедоевой Н.В. (доверенность от 04.07.2011 года б/н)
Тихновой Ю.А. ( доверенность от 05.04.2011 года б/н)
в присутствии представителя Заявителя - ООО «Нордмедсервис Карелия» (Петрозаводск, ул.Ровио, 32-5) директора Салихова Р.М..
рассмотрев жалобу ООО «Нордмедсервис Карелия» (далее заявитель; ООО «Нордмедсервис») на действия Уполномоченного органа - Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования: спиральный компьютерный томограф (16 срезов) (№010620001911000212) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379,
Установила:
В своей жалобе Заявитель указывает на нарушение ч.3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в указании в технической части аукционной документации характеристик оборудования, влекущих ограничение количества участников. При этом данные характеристики не влияют на качество проведения медицинских обследований, а выделяют (в совокупности) технические характеристики конкретного оборудования производителя GE (Дженерал Электрик) Brightspeed Elite 16. Заявитель имеет возможность поставить оборудование со следующими характеристиками
| № пп | Характеристика/параметры | Тех задание А.Д. | Предл. хар-ки заявителя |
| 2.2. | Рентгеновская Трубка/генератор | ||
| 2.2.4. | Максимальное напряжение на рентгеновской трубке, не менее, кВ | 140 | 130 |
| 2.2.6 | Максимальный ток трубки, мА, не менее | 420 | 345 |
| 2.6 | Консоль оператора/реконструкция изображений | ||
| 2.6.1 | Русскоязычный интерфейс | Наличие | Наличие англоязычного интерфейса на основе пиктограм (не требует знания анг.языка) |
| 2.7 | Рабочая станция врача | ||
| 2.7.8. | Виртуальная эндоскопия | наличие | Виртуальеая эндоскопия реализуется на основной консоли (не на рабочей станции врача) |
Таким образом, Заявитель считает, что он не сможет участвовать в торгах, т.к. техническим характеристикам, указанным в аукционной документации соответствует только томограф одного производителя – ЗАО «НИПК Электрон». На заседании комиссии Заявитель дополнительно пояснил, что он намеревался поставить томограф производителя Сименс, кроме того Заявитель указал, что Сименс может поставить томограф с характеристиками, указанными в техническом задании, однако стоимость данного томографа будет существенно выше чем определено начальной максимальной ценой данного аукциона. Заявителем была представлена сравнительная таблица по выборочным характеристикам различных томографов. Заявитель указал, что по некоторым характеристикам томографы фирмы Сименс существенно превосходят томографы Джненерал Электрик и томографы производства ЗАО «НИПК Электрон».
В своих пояснениях представители уполномоченного органа указали следующее: Оспариваемый заказ был размещен по заявке Министерства здравоохранения и социального развития РК. Техническое задание готовилось специалистами Заказчика и утверждалось Заказчиком. В соответствии с «Порядком взаимодействия Комитета и государственных заказчиков», утвержденным Постановлением Правительства РК № 276-П от 25.11.2010 был сформирован заказ на поставку медицинского оборудования и направлена заявка на его размещение в адрес Госкомитета №02.3/6204-и от 12.07.2011. Заказчик при формировании заказа определил характеристики требуемого к поставке медицинского оборудования. При этом, были указаны максимальные и минимальные значения показателей, используемых для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика или его эквивалентности, что так же соответствует требованиям ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Уполномоченный орган, получив указанные материалы, включая проект государственного контракта и Техническое задание в соответствии с «Порядком взаимодействия...» сверил соответствие представленных материалов на бумажном носителе их электронной версии и установив, что представленные материалы не нарушают требований Закона о размещении заказов на основании Приказа № 251 от 14.07.11 разместил заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме. По мнению Уполномоченного органа, представленные Заказчиком материалы не нарушают требований действующего законодательства в сфере госзаказа. Указанные заявителем в жалобе параметры оборудования, предлагаемого к поставке ООО «Нордмедсервис», не соответствуют заявленным потребностям заказчика (отсутствие русскоязычного интерфейса, а так же отсутствие визуализации изображения на рабочей станции врача). Вместе с тем, установленные аукционной документацией характеристики не являются ограничениями, а лишь определяют технические и функциональные характеристики медицинского оборудования наиболее соответствующие потребностям Заказчика. Каких либо иных нарушений, свидетельствующих об ограничениях по составу участников размещения заказа, Заявителем указано не было.
В своих пояснениях представители Заказчика указали следующее:
В соответствии с Программой модернизации здравоохранения Республики Карелия на 2011-2012 годы в организуемые межмуниципальные центры г.г.Костомукша и Сегежа планируется поставить современное медицинское оборудование, в том числе 16-ти срезовые спиральные компьютерные томографы. Следовательно томографы будут использоваться в отдаленных районах Республики Карелия.
При подготовке технического задания специалисты Заказчика руководствовались следующим:
-требованиями действующего законодательства в части проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, т.к опубликованному техническому заданию соответствует техника двух производителей ЗАО «НИПК Электрон», г. Санкт-Петербург и GE Healthcare, г. Москва;
-в учреждениях республики уже работают четыре аппарата указанного класса, что позволит сократить затраты на техническое обслуживание аналогичной техники, время освоения ее и обучения специалистов;
-выполнением рекомендаций по поддержанию отечественных производителей (сборка указанного оборудования осуществляется в Российской Федерации);
-совместимостью приобретаемой техники внедряемой в учреждениях телемедицины.
Представители Заказчика акцентировали, что помимо томографа производства General Electric (далее Дженерал Электрик) техническому заданию соответствуют томографы производства ЗАО «НИПК Электрон». Таким образом, доводы Заявителя о наличии в техническом задании «не влияющих на качество» характеристик, так и аргументы о наличии лишь одного товара (производителя оборудования), удовлетворяющего условиям аукционной документации являются необоснованными. Характеристики, которые обжаловал Заявитель (максимальное напряжение на рентгеновской трубке; максимальный ток трубки; консоль оператора/реконструкция изображений; русскоязычный интерфейс; рабочая станция врача; виртуальная эндоскопия) связанны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Техническое задание аукционной документации не нарушает требований ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, т.к. как минимум 2 производителя могут поставить томографы с указанными характеристиками.
На заседании комиссии, в части доводов жалобы Заявителя о технических характеристиках томографов Сименс и целесообразности их установления, Заказчики представили мнение работающего на аналогичном оборудовании врача заведующего отделением рентгеновской компьютерной томографии ГУЗ РБ им. Баранова, врача-рентгенолога высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук Золотарева А.В, который, отмечает следующие моменты применительно к влиянию указанных характеристик на качество обследования.
В части величины анодного тока и напряжения на трубке являются основополагающими характеристиками, определяющими (при прочих равных условиях) качество изображения. Особое значение запас мощности трубки имеет при исследовании органов грудной и брюшной полости, малого таза и сосудов. Указанная разница значений обеспечивает запас мощности около 25%.
В части разделения рабочих мест А.В. Золотарев указывает, что разделение рабочих мест общепринято и наиболее выгодно для увеличения пропускной способности томографа. Наличие на рабочем месте лаборанта сложного программного обеспечения, необходимого лишь при детальной оценке врачом небольшого количества полученных данных из общего массива, нецелесообразно. Таким образом, безусловно, заявленные характеристики оборудования отвечают потребностям республики в повышении уровня медицинской помощи.
В части русскоязычного интерфейса, указанный специалист отмечает, что для быстрого и качественного изучения возможностей аппарата наличие русскоязычного интерфейса имеет большое значение. В свою очередь, от детального знания аппаратуры напрямую зависит качество диагностики и грамотная эксплуатация дорогостоящего оборудования. Кроме того, на необходимость наличия русскоязычного интерфейса указывалось при проверках существующих в республике отделений и кабинетов компьютерной томографии специалистами Росздравнадзора, счетной палаты и прокуратуры.
Дополнительно Заказчиком также была представлена справка о наличии на томографах Дженерал Электрик консоли оператора с русскоязычным интерфейсом с приложением технического паспорта.
В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссией Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено следующее:
Извещение и документация открытого аукциона в электронной форме (№010620001911000212) было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 18 июля 2011 года.
Адрес электронной площадки – www.sberbank-ast.ru.
Заказчик: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.
Наименование Уполномоченного органа: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд
Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена Приказом Председателя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от «14» июля 2011 г. № 251.
Техническое задание аукционной документации утверждено заместителем министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия О.С. Копошиловой «12» июля 2011 года.
Наименование предмета аукциона: Поставка медицинского оборудования: Спиральный компьютерный томограф (16 срезов) (2 шт.).
Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг:
1.г. Костомукша, ул. Мира, 9, МЛПУ «Костомукшская городская больница».
2.186420 г.Сегежа, ул.Мира, 38, МУ «Сегежская ЦРБ» .
Начальная (максимальная) цена контракта: 50 000 000,00 рублей.
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 09 августа 2011.
Дата окончания срока рассмотрения заявок: 15 августа 2011.
Дата проведения аукциона: 18 августа 2011.
На момент рассмотрения жалобы, размещение заказа не приостанавливалось.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, Комиссия Карельского УФАС России пришла к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 41.1. Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;
Доводы Заявителя об ограничении количества участников размещения заказа и нарушении Заказчиком и уполномоченным органом ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не нашли своего подтверждения по следующим основаниям:
В техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчик установил технические характеристики товара (томографов), в т.ч. Заказчиком были установлены предельные максимально и минимальные значения. Указание на товарный знак конкретного оборудования в аукционной документации отсутствует. Использование Заказчиком при подготовке технической документации технических характеристик томографов Дженерал Электрик и ЗАО «НИПК Электрон» не нарушает требований ч.3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов. Заказчиком на заседании комиссии были представлены документы, подтверждающие возможность поставки томографов производителей (Дженерал Электрик и ЗАО «НИПК Электрон»), соответствующих требованиям технического задания аукционной документации. Кроме того, Комиссия учитывала и довод Заявителя о том, что более дорогие модели томографов Сименс и иных производителей также могут соответствовать требованиям технического задания.
Комиссия принимает доводы Заказчика, обосновывающие необходимость, в т.ч. включения в техническую документацию технических требований (обжалуемых Заявителем): максимальное напряжение на рентгеновской трубке; максимальный ток трубки; консоль оператора/реконструкция изображений; русскоязычный интерфейс; рабочая станция врача; виртуальная эндоскопия.
Представленная Заявителем таблица сравнительных характеристик томографов различных производителей не может являться основанием для признания доводов жалобы Заявителя обоснованными, т.к. она не содержит документов (паспортов, спецификаций и т.д.), подтверждающих указанные в ней сравнительные характеристики. Кроме того данная сравнительная таблица не подписана, отсутствуют данные о ее составителе. Кроме того, большинство сравнительных характеристик, приведенных в указанной таблице не совпадают с характеристиками, установленными в аукционной документации.
Комиссия Карельского УФАС России отмечает, что Заказчиком исполнено требование части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов (обоснование начальной/максимальной цены).
По результатам проведения внеплановой проверки, нарушений требований Закона о размещении заказов не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Нордмедсервис Карелия» на действия Уполномоченного органа - Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования: спиральный компьютерный томограф (16 срезов) (№010620001911000212) необоснованной.
2.Признать жалобу ООО «Нордмедсервис Карелия» на действия Заказчика Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования: спиральный компьютерный томограф (16 срезов) (№010620001911000212) необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
Заместитель Председателя Комиссии
_____________ Петров М.С.
Члены комиссии
_____________ Безрукавникова И.Ю.
_____________ Чуб С.О.