Решение Карельского УФАС России от 05.10.2010 г № Б/Н

Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Петров М.С.- заместитель председателя Комиссии, заместитель руководителя - начальник отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России;
Лешко В.О. – член Комиссии, государственный инспектор отдела контроля госзакупок и рекламы,
Баринов А.Ю. – член Комиссии, специалист –эксперт отдела контроля госзакупок и рекламы,
в присутствии представителей:
Заявителя: – ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство» менеджер по маркетингу Чистякова Маргарита Вавиловна (доверенность № 246 от 13.09.2010 г.: <...>)
представитель Андреева Екатерина Александровна (доверенность от 30.09.2010 г., <...>).
Заказчика – Рабочеостровского сельского поселения
Глава Рабочеостровского сельского поселения Беляков Валерий Михайлович (копия решения от 12/68 -2)
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство» (далее – Заявитель, Общество, Участник) на действия Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации Рабочеостровского сельского поселения (далее – Единая комиссия ) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «17-квартиный жилой дом в п. Рабочеостровск Кемского района» и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее–Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
В Карельское УФАС России 24.09.2010 г. (вх. №4060) поступила жалоба от участника размещения заказа - ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» на действия Заказчика – на действия Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации Рабочеостровского сельского поселения при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «17-квартиный жилой дом в п. Рабочеостровск, Кемского района».
Заявитель в своей жалобе просит отменить Протокол № 5.1 от 20.09.2010 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе, как принятый с нарушением законодательства, признать незаконными действия аукционной комиссии, обязать аукционную комиссию заказчика устранить нарушения законодательства, приостановить заключение муниципального контракта с единственным участником аукциона, до рассмотрения жалобы по существу.
Заявитель считает, что заявке Общества было необоснованно отказано в допуске на участие в аукционе по следующим причинам:
1.Анкета участника размещения заказа не соответствует форме, утвержденной документацией об аукционе, пункт 1.3.3. документации об аукционе.
2.Предложенный Обществом срок выполнения работ не соответствует срокам выполнения работ, определенных документацией об аукционе (с момента заключения муниципального контракта по 31 декабря 2010 года), п.1.3.5.
3.Устав участника размещения заказа представлен не в полном объеме: согласно записи на обороте Устава Общества в нем прошито и пронумеровано 7 листов, в действительности представлено 6 листов, т.е. отсутствует лист 2 Устава.
4.Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «17-квартиный жилой дом в п. Рабочеостровск, Кемского района» проведена с нарушениями п.3. ст. 7 Закона о размещении заказа. Число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек. Согласно Протокола № 5.1 от 20.09.2010 г. на процедуре рассмотрения заявок присутствовало три члена комиссии.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии указал, что процедура размещения заказа проводилась Комиссией в соответствии с Законом о размещении заказов и считает доводы жалобы Заявителя необоснованными.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, Комиссия Карельского УФАС России пришла к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика
Частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказа установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 настоящего Закона о размещении заказа.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям.
В статье 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.
Комиссия Карельского УФАС России отмечает следующее:
1.Доводы Заявителя о том, что его заявка содержит необходимые для Заказчика сведения, Комиссия Карельского УФАС России считает обоснованным, т.к. при изучении аукционной документации и заявки участника было установлено, что заявка Общества содержит необходимые данные, определенные Заказчиком в форме 1.3.3. документации об аукционе. Следовательно, Единая комиссия необоснованно отказала в допуске Заявителю на участие в аукционе по данному основанию.
2.Комиссия считает, что отказ в допуске по не указанию срока выполнения работ также является необоснованным, так как предложенный Обществом срок выполнения работ соответствует сроку выполнения работ, определенных п.1.3.5. документацией об аукционе. В аукционной документации установлен срок выполнения работ, до 31 декабря 2010г. В соответствии с Календарным планом строительства, представленным участником, окончание строительства было определено декабрь 2010г., что не противоречит дате окончания работ установленной в п. 1.3.5. документации об аукционе.
3.Доводы Заявителя, о том, что в заявке была приложена копия Устава в полном объеме (в количестве 7 листов), Комиссия считает необоснованным по следующим основаниям.
Разделом 3 документации об аукционе предусмотрены требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа, пунктом 1.2 Информационной карты аукциона заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
В соответствии с Федеральным законом от 08.12.1997 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ, учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является Устав.
В составе заявки Общества на участие в аукционе были представлены копии 6 (шести) страниц с отметкой на обратной стороне последней страницы Устава, что Устав содержит 7 (семь) страниц.
Комиссия изучила копию Устава, которая находилась в составе заявки Участника, установив следующее: в Уставе отсутствовала страница №2, вместе с тем, все страницы заявки Участника были пронумерованы, заявка была прошита и скреплена оттиском печати Участника, признаков нарушения целостности заявки не выявлено.
Таким образом, Комиссия обоснованно сделала вывод о том, что копия Устава Участника содержит недостоверные сведения, о фактическом количестве листов (6 листов) и количества листов, указанных на обратной стороне Устава (7 листов).
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе проведения.
В связи с этим Единая комиссия обосновано отказала в допуске к участию в аукционе участнику - ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.».
4.Довод Заявителя о не правомочности состава Единой Комиссии при оценке и рассмотрении заявок на участие в аукционе, Комиссия Карельского УФАС России также считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона о размещении заказа Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи. В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона размещении заказа Единая комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии.
Как было установлено на заседании Комиссии в соответствии с Распоряжением от 31 марта 2010 года № 4-р Главы Рабочеостровского сельского поселения был утвержден состав Единой комиссии администрации Рабочеостровского сельского поселения по размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в количестве 5 (пяти) членов: Верещагина Л.Д., Шушпановой Л.Ю., Гавриловой Н.Б., Жук С.Н. и Митраковой Т.С.. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.09.2010 г. №5.1, Единая комиссия рассматривала заявки на участие в аукционе в составе: Верещагина Л.Д., Шушпановой Л.Ю. и Жук С.Н.
Таким образом, Единая комиссия принимала решения, правомочным составом, так как на заседании комиссии присутствовало не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
По результатам внеплановой проверки было установлено следующее:
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.09.2010 г. №5.1, Единая комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе Обществу, не указала в протоколе положения Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа.
При изучении документов было установлено, что участник ООО «Неосистемы. Инжиниринг. Строительство.» представил в составе своей заявки документ (Устав), содержащий недостоверные сведения, а именно: количество страниц 6 (шесть) Устава и отметка на обратной стороне последней страницы указывающей, что Устав содержит 7 (семь) страниц. Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказа участник должен быть отстранен от участия в аукционе на любом этапе размещения заказа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» на действия Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации Рабочеостровского сельского поселения при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «17-квартиный жилой дом в п. Рабочеостровск Кемского района» частично обоснованной.
2.Признать нарушение Единой комиссии Заказчика ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся необоснованном отказе в допуске заявки ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.», т.к. аукционная заявка Участника содержит сведения, установленные п.1.3.3. аукционной документации.
3.Признать нарушение Единой комиссии Заказчика ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся необоснованном отказе в допуске заявки ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.», т.к. срок, предложенный Обществом по выполнению работ соответствует сроку, определенному п.1.3.5. документацией об аукционе.
4.Признать нарушение Единой комиссии Заказчика ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в протоколе №5.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.09.2010 г. положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа.
5.Направить Единой Комиссии Заказчика Предписание об устранение нарушений, путем приведения протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.09.2010 г. №5.1. в соответствие с требованиями части 3 статьи 36 Закона о размещении заказа.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Заместитель председателя Комиссии
____________Петров М.С.
Члены комиссии
____________Лешко В.О.
______________Баринов А.Ю.