Решение Карельского УФАС России от 28.01.2010 г № Б/Н
Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Петров М.А. – Председатель Комиссии, руководитель Карельского УФАС России;
Петров М.С. – член Комиссии, начальник отдела контроля госзакупок и рекламы;
Щербаков С.Л. – член Комиссии, старший государственный инспектор отдела контроля госзакупок и рекламы;
Безрукавникова И.Ю. – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля госзакупок и рекламы,
в присутствии представителей:
- от Заявителя (ООО «Лонг») – директор Любимков Д.Г. (паспорт 8603 № 556404, выдан УВД г. Петрозаводска 30.07.2003);
- от Заказчика (Администрации Петрозаводского городского округа) - начальник управления муниципального заказа комитета по вопросам экономики и финансов Михеева А.А. (доверенность от 12.01.2010 №1.3-17/36 в деле), главный специалист отдела претензионно - исковой работы нормативно-правового управления Гришкова А.Ф. (доверенность от 10.01.2010 №1.3 -17/3 в деле), главный специалист отдела информатизации аппарата Администрации Кекконен А.А. (доверенность от 27.01.2010 № 1.3-17/45 в деле);
- от победителя в запросе котировок (ООО «Нордлинк ИКС») – заместитель генерального директора Гуляев А.Н. (доверенность от 28.01.2010 № 2 в деле),
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – ООО «Лонг (вх. от 25.01.2010 № 266) на действия Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Заказчик) и Единой комиссии по размещению муниципального заказа при проведении запроса котировок на поставку многофункционального устройства защиты (МФУЗ) для нужд заказчика и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
I.В жалобе ООО «Лонг» основные претензии сводятся к следующему.
Единая комиссия Заказчика по размещению муниципального заказа неправомерно отклонила его заявку, как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: в техническом задании указано «1 многофункциональное устройство защиты», в заявке ООО «Лонг» был представлен комплект из 3-х устройств.
Заявитель не согласен с данным решением комиссии, так как, по его мнению, отклонение его котировочной заявки противоречит требованиям технического задания, а именно: невозможно удовлетворить ряд требований, поставив только одно устройство, что просматривается в следующих пунктах технического задания:
1) пункт «Поддержка кластеризации и балансировки VPN». По определению кластер – это объединение нескольких (двух и более) устройств в одно логическое. Собрать кластер из одного устройства невозможно. Поставкой только одного устройства невозможно соответствовать этому пункту;
2) пункт «Поддержка отказоустойчивых конфигураций». Отказоустойчивые конфигурации строятся из подключения нескольких одинаковых устройств, которые следят за доступностью друг друга и могут взять на себя функции партнера (при отказе одного из устройств). Таким образом, поставкой только одного устройства невозможно соответствовать этому пункту.
В жалобе также отмечается, что заявка ООО «Лонг» не уменьшало количество затребованных устройств и не ухудшало требуемые характеристики, а увеличение количества поставляемого товара и улучшение его характеристик Законом о размещении заказов не запрещено.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на причины отклонения котировочных заявок следующих участников размещения заказа:
- ООО «Ноутис. Информационные технологии» - в предложении участника отсутствовала информация о наличии модулей AIP SSM и CSC SSM, при этом данная формулировка предполагает дополнительное приобретение указанных модулей, хотя техническое задание однозначно указывает на наличие функций в устройстве на момент поставки;
- ООО «Сплайн-сервис» - в техническом задании (пункт «Память Flash») указано «64 Мб», в заявке компании указан «32 Мб», что послужило причиной отклонения котировочной заявки, хотя устройство и программное обеспечение одного производителя находящиеся на Flash памяти 32 Мб является, по мнению Заявителя, эквивалентом затребованного устройства и программного обеспечения другого на Flash объемом 64 Мб.
II. Представителями Заказчика были представлены объяснения, согласно которым, заявка ООО «Лонг» на участие в запросе котировок на поставку многофункционального устройства защиты (МФУЗ) была отклонена на основании части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов по причине несоответствия требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок: в техническом задании указано «1 многофункциональное устройство защиты», в заявке ООО «Лонг» был представлен комплект из 3-х устройств вместо одного многофункционального устройства защиты, которое требовалось Заказчику. При этом у Заказчика имелась возможность подключения только одного устройства в имеющуюся в Администрации 19” монтажную стойку, высота компоновки которой должна быть не более 1U, а не трех устройств высотой до 1U.
При этом другими участниками размещения заказа в котировочных заявках было предложено именно одно многофункциональное устройство, что подтверждает однозначное понимание требования Заказчика. По данному основанию Единая комиссия по размещению муниципального заказа не отклонила ни одну котировочную заявку.
Наименование запроса котировок, техническое задание и предмет конкурса четко трактуют требование к закупке, согласно которому, под многофункциональным устройством понималось одно устройство в едином корпусе. Ссылка ООО «Лонг» на то, что увеличение количества поставляемого товара не противоречит законодательству – необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в заявке ООО «Лонг» был указан комплект из 3-х устройств, Единая комиссия Заказчика, руководствуясь требованиями, изложенными в техническом задании извещения о проведении запроса котировок и нормами Закона о размещении заказов, приняла решение об отклонении котировочной заявки ООО «Лонг».
Что касается отклонения котировочной заявки ООО «Ноутис. Информационные технологии», в которой отсутствовал сведения о «наличии функции безопасности содержимого» и отсутствовала информация о наличии модулей AIP SSM и CSC SSM и др., то «наличие функции…» подразумевает однозначную способность данного устройства выполнять заявленное требование. В данном случае функция должна быть обеспечена на момент поставки устройства и не требовать приобретения дополнительного оборудования или программного обеспечения за дополнительную плату.
Котировочная заявка ООО «Сплайн-сервис» была также отклонена Единой комиссией по причине несоответствия требованиям, изложенным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, а именно: вместо затребованных Заказчиком Flash памяти 64 Мб, компания в своей заявке предложила 32 Мб, что не отвечает потребностям Заказчика.
III. Председателем Комиссии Петровым М.А. было предоставлено слово представителю ООО «Нордлинк ИКС» Гуляеву А.Н., который не поддержал доводы Заявителя, подавшего жалобу, добавив, что он готов поставить товар в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в техническом задании запроса котировок на поставку многофункционального устройства защиты (МФУЗ), в том числе дополнительных аксессуаров, плат расширения, модулей и т.п.
IV. В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссией Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено следующее:
Управлением муниципального заказа комитета по вопросам экономики и финансов Администрации Петрозаводского городского округа 31.12.2010 года был размещен заказ у субъектов малого предпринимательства путем проведения запроса котировок «Поставка многофункционального устройства защиты (МФУЗ) для Администрации Петрозаводского городского округа» в целях осуществления функций защиты компьютерной сети.
Извещением о проведении запроса котировок, размещенном на официальном сайте 31.12.2009 года, было предусмотрено, что участниками запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства.
Максимальная цена муниципального контракта составляла 239,0 тыс.рублей.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.01.2010 № 01, в запросе котировок участвовали 5 участников размещения заказа:
1) ООО «Лонг» с ценовым предложением 149,0 тыс. руб.;
2) ООО «Нордтон» с ценовым предложением 235,0 тыс. руб.;
3) ООО «Нордлинк ИКС» с ценовым предложением 174,9 тыс.руб.;
4) ООО «Ноутис. Информационные технологии» с ценовым предложением 168,0 тыс.руб.;
5) ООО «Сплайн-сервис» с ценовым предложением 110,5 тыс.руб.
Решением Единой комиссии по размещению муниципального заказа котировочная заявка ООО «Лонг» была отклонена в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов по причине несоответствия требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: в техническом задании Заказчиком было указано требование о поставке «1 (одного) многофункционального устройства защиты», в заявке ООО «Лонг» был представлен комплект из 3-х устройств.
Победителем в запросе котировок было признано ООО «Нордлинк ИКС», заявки остальных участников размещения заказа были отклонены как не соответствующие требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.
Доводы Заявителя о некорректности заявленных Заказчиком требований к техническим характеристикам поставляемого товара, в результате чего были отклонены котировочные заявки ООО «Ноутис. Информационные технологии» и ООО «Сплайн-сервис», Комиссией Карельского УФАС России не принимаются, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, Заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Доводы Заказчика в части обоснованности установления в извещении о проведении запроса котировок указание на «поддержку», принимаются, так как в данном случае формулировка «Поддержка…» подразумевает наличие возможности у данного устройства осуществлять функцию, указанную в формулировке. Функция может становится доступной при приобретении дополнительных лицензий на программное обеспечение или при помощи дополнительных аксессуаров, устанавливаемых в устройство, либо быть изначально.
Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к следующему выводу:
Единая комиссия по размещению муниципального заказа Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями, изложенными в извещении о проведении запроса котировок, а также на основании части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов правомерно отклонила котировочную заявку участника размещения заказа – ООО «Лонг».
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Лонг» необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
_______________ М.А. Петров
Члены комиссии
______________ Петров М.С.
______________ Щербаков С.Л.
______________ Безрукавникова И.Ю.