Решение Карельского УФАС России от 05.07.2011 г № Б/Н
В отношении заказчика - ГОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет"
Резолютивная часть решения объявлена «30» июня 2011
Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2011
Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Шкарупа С.А. – Председатель Комиссии, и.о. руководителя Карельского УФАС России;
Безрукавникова И.Ю. – член Комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля госзакупок и рекламы;
Лешко В.О. – член Комиссии, старший государственный -инспектор отдела контроля госзакупок и рекламы;
в присутствии представителей:
- Заявителя – ОАО «Инженерный центр ядерных контейнеров»– представители: Науменко Н.А. (доверенность № 33 от 28.06.2011); Родин А.В, (доверенность № 34 от 28.06.2011 г.)
- Государственный заказчик - ГОУ ВПО Петрозаводский государственный Университет – представители: Филатов В.А. (доверенность № 85 от 29.06.2011 г.); Марцинкевич Ю.В. (доверенность № 86 от 29.06.2011 г.); Зеленкова Э.В. (доверенность № 87 от 29.06.201 г.)
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – ООО «Инженерный центр ядерных контейнеров» (далее – Заявитель) на действия государственного заказчика - ГОУ ВПО Петрозаводский государственный Университет (далее - Заказчик) и конкурсной комиссии Заказчика при размещении заказа в форме открытого конкурса на оказание услуг по разработке: документации экологически безопасных транспортно-упаковочных комплектов для перевозки и хранения отработавшего ядерного топлива и сопровождение документации при производстве, испытаниях и сертификации опытных образцов (далее – Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
Доводы жалобы заявителя сводятся к следующему:
1) В соответствии с протоколом №0306100002911000072-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в таблице к абзацу «КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК» указано, что «…Участнику конкурса, предложившему наименьшую стоимость контракта, присваивается максимальное количество баллов критерия «Цена контракта«". В этой же таблице указано значение этого критерия, равное 60.0. Заявитель предложил выполнение государственного контракта со стоимостью 18 000 000,00 (восемнадцать миллионов) рублей, т.е. наименьшую стоимость контракта. Критерий «Цена контракта» оценен лишь в 33 балла. Второй участник конкурсной процедуры - Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" предложило выполнение государственного контракта со стоимостью 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей. Критерий «Цена контракта» этого участника оценен в 22,5 балла. При подведении общей оценки вклад цены контракта оказался значительно ниже вклада по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» для победителя, который был оценен по максимально возможной оценке – 40 баллов. В результате такой оценки доля баллов критерия «Цена контракта» в общей сумме баллов победителя оказалась лишь 36%, что не соответствует параграфу конкурсной документации «КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ И ПОРЯДОК ОЦЕНКИ И СОПОСТАВЛЕНИЯ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ», где указано, что критерий «Цена контракта» в сумме значимости критериев должен составлять 60%. Это, по мнению, Заявителя, не соответствует п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
2) В нарушении статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в конкурсной документации отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
3) В нарушение пункта 2.1 статьи 22 Закона о размещении в разделе 1.2 конкурсной документации установлены дополнительные сведения к участнику размещения заказа о предоставлении сведений, подтверждающих возможность провести испытания на аварийные условия транспортирования на аттестованной (сертифицированной) испытательной базе».
Представители Заказчика не согласились с доводами жалобы и пояснили следующее.
1) Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки сопоставления заявок был разработан и утвержден в конкурсной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
20.06.2011г. от Заявителя поступило письмо от 20.06.2011 № 116 с просьбой разъяснить формирование бальной оценки критериев «Цена контракта». Петрозаводским государственным университетом письмом № 1700/2876 от 22.06.2011г. в полном объеме даны разъяснения оценки и сопоставления заявок. Каких-либо возражений от ОАО «Инженерный Центр Ядерных Контейнеров» на данное письмо в наш адрес - не поступало.
2) ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» и ЗАО «Петрозаводскмаш», в соответствии с контрактом от 20.08.2010г. № 82-41, являются партнерами по проекту «Создание ресурсосберегающего производства экологически безопасного транспортно-упаковочного комплекта для перевозки и хранения отработавшего ядерного топлива». В том числе, в рамках данного контракта, в период февраля-марта 2011 года проводились маркетинговые исследования рынка услуг по стоимости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, связанных с выполнением вышеуказанной работы. Также ценовые вопросы были заданы и обоим участникам конкурса. Предварительная цена контракта по версии ОАО «КБСМ» составляла 42 млн. рублей, по версии ОАО «Инженерный Центр Ядерных Контейнеров» - 40 млн. рублей. Данная стоимость была взята за основу при определении максимальной начальной цены контракта. Конкурсная документация прорабатывалась в январе-апреле 2011 года и положения Закона о размещении заказов на тот момент не требовали обоснования начальной максимальной цены, т.о. калькуляции затрат на проведение НИОКР в письменном виде у сторон не отбирались. Других источников официальной информации о возможной стоимости, в том числе и максимальной, подобных работ, конкурсная комиссия - не нашла.
3) Конкурсной документацией не предусматривается наличие у участника собственных испытательных стендов. Участник должен был всего лишь подтвердить наличие у него возможности провести испытания в соответствии с предъявляемыми требованиями. Заявитель не представил каких-либо документальных подтверждений (договоров, писем и т.д.) наличия у него возможности провести испытания.
Учитывая вышеизложенное, полагают, что конкурс был проведен без нарушений.
В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссией Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено следующее:
Извещение №0306100002911000072 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация были утверждены Ректором ПетрГУ А.В. Ворониным 29 апреля 2011 года опубликованы на официальной сайте: http://zakupki.gov.ru 03 мая 2011 года.
Наименование предмета конкурса (№ 04/11/ОК-ПМ) оказание услуг по разработке: документации экологически безопасных транспортно-упаковочных комплектов для перевозки и хранения отработавшего ядерного топлива и сопровождение документации при производстве, испытаниях и сертификации опытных образцов.
Начальная (максимальная) цена контракта: 40 000 000,00 рублей.
Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе: 10 часов 00 минут 06 июня 2011.
Дата и время рассмотрения заявок: 15 часов 00 минут 10 июня 2011.
Дата подведения итогов конкурса: 15 июня 2011.
Члены конкурсной комиссии:
Председатель комиссии: Марцинкевич Юрий Владимирович, зам. председателя комиссии: Филатов Валерий Александрович; член комиссии: Шибаев Игорь Павлович; секретарь комиссии: Перхина Наталья Александровна.
Протокол №0306100002911000072-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.06.2011 г.- поступили две заявки:
| Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения", (ИНН 7802205799, КПП 780201001) | 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр., |
| Открытое акционерное общество "Инженерный центр ядерных контейнеров", (ИНН 7704691011, КПП 770401001) | 123182, г. Москва, а/я 43 |
Протокол №0306100002911000072-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10 июня 2011 г.- обе заявки допущены к участию в конкурсе.
Протокол №0306100002911000072-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15 июня 2011 г.
1.Заявка №1.
Участник размещения заказа: Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения"
| Итого | Марцинкевич Юрий Владимирович | Филатов Валерий Александрович | Шибаев Игорь Павлович | Перхина Наталья Александровна | |
| Цена контракта | 22.5 | ||||
| Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг | 40.0 | ||||
| Качество услуг | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 |
| Квалификация участника размещения заказа | 32.0 | 32.0 | 32.0 | 32.0 | 32.0 |
| Суммарное количество баллов: | 62.5 | ||||
2.Заявка №2.
Участник размещения заказа: Открытое акционерное общество "Инженерный центр ядерных контейнеров"
| Итого | Марцинкевич Юрий Владимирович | Филатов Валерий Александрович | Шибаев Игорь Павлович | Перхина Наталья Александровна | |
| Цена контракта | 33.0 | ||||
| Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг | 22.4 | ||||
| Качество услуг | 3.6 | 4.0 | 4.0 | 3.6 | 2.8 |
| Квалификация участника размещения заказа | 18.8 | 20.0 | 19.2 | 20.0 | 16.0 |
| Суммарное количество баллов: | 55.4 | ||||
Заявитель предложил выполнение государственного контракта со стоимостью 18 000 000,00 (восемнадцать миллионов) рублей, т.е. наименьшую стоимость контракта. ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения" предложило выполнение государственного контракта со стоимостью 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, Комиссия Карельского УФАС России пришла к следующим выводам:
Исходя из части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 указанного Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.
На основании части 1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.
Как указано в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ и др. сорока пяти процентов.
Заказчиком в конкурсной документации (раздел 1.2.1) указано, что Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участниками, признанными участниками конкурса, руководствуясь «Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 722.
В данном разделе определяются критерии и порядок оценки заявок, признанными участниками конкурса.
Критерии оценки заявок
Для определения лучших условий исполнения контракта установлены следующие критерии оценки заявок (при условии соблюдения всех требований конкурсной документации):
• Цена контракта (значимость критерия – 60%)
• Качество услуг и квалификация участника размещения заказа (значимость критерия – 40%)
Порядок оценки заявок
Конкурсная комиссия рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия техническому заданию и оценивает их по критериям, приведенным в пункте Критерии оценки заявок Раздела 1.2.1 конкурсной документации.
Оценка заявок по критерию
"качество работ и квалификация участника конкурса"
Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона.
Для оценки заявок по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.
| №п/п | Показатель | Максимальное значение в баллах |
| 2.1. | Качество услуг | 20 баллов |
| 2.1.1 | Соответствие предложения техническому заданию | 4 балла |
| 2.1.2 | Возможность изготовления на отечественных предприятиях | 4 балла |
| 2.1.3 | Наличие аттестованной (сертифицированной) экспериментальной базы | 4 балла |
| 2.1.4 | Патентная чистота предложения | 4 балла |
| 2.1.5 | Использование нейтронной защиты, исключающей необходимость выполнения глубинного сверления стенки корпуса контейнера | 4 балла |
| 2.2. | Квалификация участника размещения заказа: | 80 баллов: |
| 2.2.1. | Опыт оказания услуг | 40 баллов |
| 2.2.1.1 | Наличие высококвалифицированных исполнителей, имеющих опыт работы по теме не менее 5 лет | 20 баллов |
| 2.2.1.2 | Наличие документально подтвержденного опыта (не менее 5 лет) разработки аналогичного оборудования | 20 баллов |
| 2.2.2. | Наличие в структуре организации подразделений, обеспечивающих в процессе разработки документации технологическое сопровождение, проведение номоконтроля и метрологической экспертизы, учет, хранение и корректировку подлинников конструкторской документации, а также, при необходимости, изготовление и испытания макетов, фрагментов для экспериментального подтверждения конструктивных решений. Опыт технического сопровождения на заводах подготовки производства и изготовления. | 40 баллов |
Комиссия по рассмотрению жалобы установила, что содержание и значимость критериев оценки заявок, а также порядок оценки установлены и утверждены Заказчиком в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 722, нарушений в данной части не установлено.
Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2. статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Карельского УФАС России не проводит рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.
2). Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.
Из содержания статьи 12 Закона о размещении заказов следует, что несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона, является основанием для недопущения к участию в конкурсе.
Заказчик нарушил часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, установив незаконно требование к участникам размещения заказа о предоставлении сведений, подтверждающих их возможность провести испытания на аварийные условия транспортирования на аттестованной (сертифицированной) испытательной базе. Поскольку статья 11 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов и кроме указанных в частях 1 - 3 данной статьи требований заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Кроме того, часть 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускает включение в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм требование к качеству работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса может содержаться в конкурсной документации заказчика в качестве критерия оценки заявок на участие в торгах, но не в качестве условия допуска участника к конкурсу.
В разделе 1.2 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации конкурса «п.7 Дополнительные требования к участникам размещения заказа:»
«…Участник размещения заказа должен предоставить сведения, подтверждающие его возможность провести испытания на аварийные условия транспортирования на аттестованной (сертифицированной) испытательной базе (указаны характеристики испытательного стенда).
Комиссия Карельского УФАС России установила, что Конкурсной документацией не предусматривается наличие у участника собственных испытательных стендов. Участник должен был всего лишь подтвердить наличие у него возможности провести испытания в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Данное требование не является условием допуска участника размещения заказа к конкурсу. Соответствующая информация требуется Заказчику только на этапе проведения порядка оценки заявок на участие в конкурсе.
Установлено, что Заявитель не представил каких-либо сведений о наличии у него возможности провести испытания, однако его заявка была допущена до участия в Конкурсе. Таким образом, права и законные интересы Заявителя в этом случае нарушены не были.
4) Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ (начало действия документа - с 27.04.2011 г.) введена часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в конкурсной документации, извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
Поскольку конкурсная документация была утверждена Заказчиком 29 апреля 2011 года, то в действиях Заказчика содержится нарушение вышеуказанной нормы Закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Инженерный центр ядерных контейнеров» на действия государственного заказчика - ГОУ ВПО Петрозаводский государственный Университет и конкурсной комиссии государственного заказчика при размещении заказа в форме открытого конкурса на оказание услуг по разработке: документации экологически безопасных транспортно-упаковочных комплектов для перевозки и хранения отработавшего ядерного топлива и сопровождение документации при производстве, испытаниях и сертификации опытных образцов частично обоснованной.
2.Признать действия конкурсной комиссии Заказчика обоснованными в части соблюдения требований 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, а также требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 722.
3.Действия Конкурсной комиссии Заказчика по оценке заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, не рассматривать на основании части 3.2. статьи 60 Закона о размещении заказов.
4.Признать в действиях государственного заказчика - ГОУ ВПО Петрозаводский государственный Университет нарушение части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии указания в конкурсной документации, обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
5.Признать в действиях государственного заказчика - ГОУ ВПО Петрозаводский государственный Университет нарушение части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении не предусмотренного требования к участнику размещения заказа о предоставлении сведений, подтверждающих его возможность провести испытания на аварийные условия транспортирования на аттестованной (сертифицированной) испытательной базе.
6.Предписание Заказчику не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
_____________ Шкарупа С.А.
Члены комиссии
_____________ Безрукавникова И.Ю.
_____________ Лешко В.О.