Решение Карельского УФАС России от 01.11.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2010 года
Комиссия Карельского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Петров М.А. – руководитель Карельского УФАС России, председатель Комиссии;
Шкарупа С.А. – заместитель руководителя Карельского УФАС России, член Комиссии;
Ковалев М.В. – начальник отдела контроля органов власти Карельского УФАС России, член Комиссии,
рассмотрев дело №05-13/44, возбужденное по признакам нарушения Администрацией Лахденпохского муниципального района (ул.Советская, 7а, г.Лахденпохья, 186730, далее - Администрация) и открытым акционерным обществом «Карельская энергосбытовая компания» (ул.Кирова, 45, г.Петрозаводск, 185035, далее – ОАО «КЭСК») статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), в присутствии: Фатеевой Е.Е. – начальника отдела экономики Администрации (доверенность от 15.10.10 №7723 в деле), Тикка Я.И. – начальника отдела правового обеспечения ОАО «КЭСК» (доверенность от 01.01.2010 №011 в деле)
Установила:
Поводом для возбуждения настоящего дела послужили результаты плановой выездной проверки в отношении Администрации (акт от 15 июня 2010 года №05-11/02). Из указанного акта проверки следует, что между Администрацией и ОАО «КЭСК» был заключен договор аренды от 09.01.2008 №12, предмет - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: ул.Ленина 5а, г.Лахденпохья, площадью 46,9 кв.м. для использования под офис, срок действия договора определен с 01.01.2008 до 30.12.2008. Письмом от 27.11.2008 года №142-0413622 ОАО «КЭСК» в связи с окончанием срока действия договора от 09.01.2008 №12 просило Администрацию заключить договор аренды указанных помещений на 2009 год. В ответе Администрации (письмо от 12.01.2009 №57) сообщалось, что в соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров в отношении муниципального имущества возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Вместе с тем, письмом от 09.12.2009 №56 Администрация Лахденпохского муниципального района направила в адрес ОАО «КЭСК» дополнительное соглашение от 24.06.2008 года №1 к договору аренды от 09.01.2008 №12. Согласно указанному дополнительному соглашению стороны внесли изменения в пункт 4.2.1 договора аренды, установив, что рассматриваемый договор вступает в силу с 01.01.2008 и заключается на неопределенный срок. Приведенная переписка сторон указывает, что дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 09.01.2008 №12 было заключено сторонами после вступления в силу статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а соответствующие торги проведены не были.
На основании вышеуказанного приказом Карельского УФАС России от 19 августа 2010 года №121 в отношении Администрации и ОАО «КЭСК» было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Определением от 19 августа 2010 года о назначении дела №05-13/44 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у Администрации и ОАО «КЭСК» были истребованы объяснения по факту совершения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также информация о фактической дате заключения дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 09.01.2008 №12, рассмотрение дела было назначено на 15.09.2010 в 10 часов 00 минут.
Администрация письмом от 06.09.2010 исх.№6431 сообщила, что дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 09.01.2008 №12 было подписано в 2008 году, однако было возвращено ОАО «КЭСК» в декабре 2009 года. Администрация поясняет, что не могла провести торги на право заключения договора аренды указанного имущества, так как в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривалось заявление арбитражного управляющего МУП «Электросеть» об установлении права собственности указанного предприятия на рассматриваемое муниципальное имущество. Также Администрация со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указала, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку Администрация не истребовала арендованное ОАО «КЭСК» имущество в сроки, установленные пунктом 6.1.10 договора, а арендатор продолжал пользоваться муниципальным имуществом и по истечении срока действия договора. При этом, по мнению Администрации, при заключении дополнительного соглашения №1 стороны не заключали новый договор аренды, а вносили изменения в действующий договор.
ОАО «КЭСК» письмом от 08.09.2010 исх.№146-0619963 подтвердило, что по истечении срока действия договора аренды муниципального имущества от 09.01.2008 №12 (после 30.12.2008) он был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. ОАО «КЭСК» также сообщает, что заключение дополнительного соглашения №1 к договору аренды произошло после его возобновления на неопределенный срок для того, чтобы документально закрепить фактически сложившееся между сторонами арендные отношения. По мнению ОАО «КЭСК», оно законно пользуется рассматриваемым муниципальным имуществом, поскольку положения статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не могут исключить правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Рассмотрение дела состоялось в назначенное время при отсутствии представителей ответчиков. Определением от 15.09.2010 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств рассмотрение дела №05-13/44 было отложено на 18.10.2010 в 10 часов 00 минут. Указанным определением у Администрации были истребованы следующие документы и сведения: информация о фактической дате заключения дополнительного соглашения №1 к договору аренды муниципального имущества от 09.01.2008 №12, информация об этапах и сроках согласования сторонами условий указанного дополнительного соглашения, в том числе информацию об инициаторе соглашения, о форме согласования (устной, письменной), о причинах несоответствия фактической даты заключения дополнительного соглашения дате, указанной в соглашении, информаця о форме согласования (устной, письменной) Администрацией и ОАО «КЭСК» возобновления указанного договора аренды после 30.12.2008 на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе копии писем Администрации, предусмотренные пунктом 6.1.10 договора аренды, информация о том, находилось ли муниципальное имущество, переданное ОАО «КЭСК» по договору аренды от 09.01.2008 №12, в хозяйственном ведении или оперативном управлении у муниципальных предприятий или муниципальных учреждений на момент заключения указанного договора аренды, а также на момент возобновления указанного договора аренды на неопределенный срок, информация о номере судебного дела, на которое ссылается Администрация в письме от 06.09.2010 исх.№6431, а также копию вступившего в силу судебного акта по указанному делу. ОАО «КЭСК» надлежало представить: информацию о фактическом целевом использовании муниципального имущества по договору аренды от 09.01.2008 №12; информацию о фактической дате заключения дополнительного соглашения №1 к указанному договору аренды; подробную информацию об этапах и сроках согласования сторонами условий указанного дополнительного соглашения, в том числе информацию об инициаторе соглашения, о форме согласования (устной, письменной), о причинах несоответствия фактической даты заключения дополнительного соглашения дате, указанной в соглашении; информацию о форме согласования (устной, письменной) Администрацией и ОАО «КЭСК» возобновления указанного договора аренды после 30.12.2008 на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе копии писем Администрации, предусмотренные пунктом 6.1.10 договора аренды.
Письмом от 12.10.2010 №7548 Администрация сообщила, что информацией о точной дате заключения дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 09.01.2008 №12 не располагает, дополнительной информации о переписке по вопросу внесения изменений в договор аренды, кроме представленной ранее не имеет. Также Администрация указала, что не могла выставить на торги рассматриваемое муниципальное имущество, поскольку договор аренды с ОАО «КЭСК» не был расторгнут, а также не был решен вопрос о праве собственности на данные помещения (спор рассматривался Арбитражным судом Республики Карелия, который своим решением от 08.05.2009 по делу №А26-5840/2008 отказал МУП «Электросеть» о возврате нежилого помещения общей площадью 179,1 кв.м., расположенное по адресу: ул.Ленина, д.5а, г.Лахденпохья в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации от 28.10.2002 №66 «а»), а также пояснила, что на момент заключения рассматриваемого договора аренды муниципальное имущество не находилось в хозяйственном ведении МУП «Электросеть».
Письмом от 12.10.2010 №146-0622714 ОАО «КЭСК» сообщило, что муниципальное имущество по договору аренды используется в соответствии с пунктом 4.1 договора по целевому назначению – под офис, вся имеющаяся переписка сторон по вопросу заключения дополнительного соглашения №1 к договору аренды была представлена ранее, указать фактическую дату заключения дополнительного соглашения не представляется возможным. Также ОАО «КЭСК» пояснило, что после 30.12.2008 продолжало пользоваться муниципальным имуществом по договору, а Администрация не препятствовала этому, не направляла уведомлений (требований) о возврате имущества в связи с истечением срока договора. Таким образом, в соответствии со статьей 621 ГК РФ договорные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.
Рассмотрение дела состоялось в назначенное время. Представитель Администрации не признал нарушение антимонопольного законодательства по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.
Представитель ОАО «КЭСК» озвучил письменную позицию по делу, указал, что заключение дополнительного соглашения №1 к рассматриваемому договору аренды не повлекло никаких юридических последствий для сторон ,поскольку договор аренды уже был возобновлен на неопределенный срок в силу закона. По мнению представителя ОАО «КЭСК», права третьих лиц на заключение договора аренды в отношении рассматриваемого имущества и обязанность Администрации по проведении соответствующих торгов не могут возникнуть ранее расторжения договора аренды с ОАО «КЭСК».
При принятии решения Комиссия Карельского УФАС России руководствуется следующим.
1.Пунктом 2 части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно части 2 названной статьи целями ФЗ «О защите конкуренции» являются в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые ими действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений ФЗ «О защите конкуренции».
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Указанное требование установлено в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества
Статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Учитывая, что ответчики не смогли указать конкретную дату заключения дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 09.01.2008 №12, Комиссия Карельского УФАС России на основании представленных пояснений ответчиков и переписки сторон (письма ОАО «КЭСК» от 27.11.2008 №142-0413622, от 13.11.2009 №142-0418762, письма Администрации от 12.01.2009 №57, от 22.07.2009 №2446, от 09.12.2009 №56) приходит к следующим выводам. Дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 09.01.2008 №12 не могло быть заключено 24.06.2008, оно было заключено сторонами после вступления в силу положений статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», но после истечения срока действия договора аренды от 09.01.2008 №12.
Комиссия Карельского УФАС России, принимая во внимание тот факт, что после истечения срока договора аренды от 09.01.2008 №12 Администрация и ОАО «КЭСК» на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновили договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок, приходит к выводу об отсутствии нарушения Администрацией и ОАО «КЭСК» статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» при заключении дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 09.01.2008 №12.
Вместе с тем, Комиссия Карельского УФАС России приходит к выводу о нарушении Администрацией части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» при возобновлении с ОАО «КЭСК» арендных отношений после истечения срока договора аренды от 09.01.2008 №12. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанная статья ГК РФ устанавливает специальный способ заключения договора аренды, который можно использовать только при сохранении у его участников экономической заинтересованности в арендных отношениях к моменту окончания договора аренды на тех же условиях. Заключение договора в этих условиях именуется его возобновлением, поскольку предполагает сохранение на новый срок арендных отношений на тех же условиях. Условия договора (кроме условия о сроке: договор считается заключенным на неопределенный срок) - прежние. При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ. Первоначальный договор, имеющий письменную форму, считается прекращенным в связи с истечением срока.
Указанный вывод подтверждается пунктом 31 Информационного письма от 11.01.2002 №66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды.
Таким образом, при возобновлении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Договор аренды от 09.01.2008 №12 был заключен Администрацией и ОАО «КЭСК» до вступления в силу статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и признается Комиссией Карельского УФАС России действующим до установленного в нем срока – 30.12.2008. После истечения срока рассматриваемого договора, Администрацией не было предпринято действий по возврату арендованного ОАО «КЭСК» муниципального имущества, в нарушение требований уже действующей на тот момент части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» Администрацией без проведения торгов были возобновлены арендные отношения с ОАО «КЭСК» на тех же условиях на неопределенный срок.
Оснований для прекращения рассмотрения дела, предусмотренных частью 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции», комиссией Карельского УФАС России не установлено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, комиссия Карельского УФАС России руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать отсутствие нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Администрации Лахденпохского муниципального района и открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» по заключению дополнительного соглашения №1 к договору аренды муниципального имущества (встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже в кирпичном пятиэтажном жилом доме по адресу: ул.Ленина, д.5а, г.Лахденпохья, общей площадью 46,9 кв.м.) от 09.12.2008 №12.
2.Признать наличие нарушения части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Администрации Лахденпохского муниципального района по возобновлению с открытым акционерным обществом «Карельская энергосбытовая компания» договора аренды указанного муниципального имущества на прежних условиях на неопределенный срок после 30.12.2008 без проведения торгов.
3.Выдать Администрации Лахденпохского муниципального района предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды указанного муниципального имущества, возобновленного с открытым акционерным обществом «Карельская энергосбытовая компания» после 30.12.2008 на прежних условиях на неопределенный срок, в течение ста дней с момента получения предписания.
Председатель Комиссии
_________________ М.А. Петров
Члены Комиссии
_________________ С.А. Шкарупа
_________________ М.В. Ковалев

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.