Решение Карельского УФАС России от 13.09.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии - Петров М.А. - руководитель Карельского УФАС России;
член Комиссии - Безрукавникова И.Ю. – главный специалист-эксперт отдела контроля госзакупок и рекламы;
член Комиссии - Помазовский М.А. - специалист-эксперт отдела контроля госзакупок и рекламы;
рассмотрев дело № 04-02/15-2010 по факту размещения рекламы ООО «Автошкола МВД», содержащей признаки нарушения рекламного законодательства, в присутствии лиц:
представителя директора ООО «Автошкола Престиж-плюс» Беляевой Ж.Н. – Петрова В.Н., действующего на основании доверенности от 12 июля 2010 года,
представителя лица, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе – директора ООО «Автошкола МВД» Фомина В.М.,
представителя соответчика, директора ООО «О`Кей» Хозина Л.Г.,
Установила:
В Карельское УФАС России поступило обращение (вх. №2259 от 27 мая 2010г.) директора ООО «Автошкола Престиж-плюс» Беляевой Жанны Николаевны (далее - заявитель) с просьбой проверить на соответствие требованиям рекламного законодательства рекламу ООО «Автошкола МВД» (далее – «Автошкола МВД»), размещенную в еженедельной газете «Петрозаводские городские страницы» № 35(323) от 21 мая 2010 года на странице 4, в статье «Не бойтесь быть новичками»!», а именно следующую информацию:
1) ООО «Автошкола МВД» в рекламной статье использует фразу о том, что она «… по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей ... »
2) ООО «Автошкола МВД» в статье утверждает «… Да, и у нас результат по сдаче не стопроцентный, но каждый имеет право добиться положительного результата без дополнительной оплаты. Мы своих учеников не бросаем и даем пересдавать, причем плату за данную услугу не берем».
По мнению заявителя, данные утверждения не соответствуют действительности, а сама реклама, соответственно, является ненадлежащей, нарушающей нормы законодательства о рекламе.
Определением от 09 августа 2010 года рассмотрение дела было перенесено на 30 августа 2010 года в связи с неявкой представителя заявителя на заседание комиссии 03 августа 2010 года и с отсутствием информации об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «О`Кей» (учредитель газеты «Петрозаводские городские страницы», рекламораспространитель).
При рассмотрении данного дела 30 августа 2010 года представители сторон пояснили следующее.
Директор ООО «Автошкола МВД» Фомин В.М. с фактом нарушений рекламного законодательства не согласился, подтвердил изложенную им ранее в объяснениях позицию о том, что в рассматриваемой статье рекламный блок автошколы размещен в нижней правой части статьи и что сама статья имеет информационную, а не рекламную направленность (см. объяснения Фомина В.М. от 26.06.2010, исх.№09/175, вх.№2753 от 28.06.2010; от 02.08.2010, исх.№04/10, вх.№3332 от 03.08.2010).
В части утверждения об отсутствии дополнительной оплаты при пересдаче экзаменов Фомин В.М. пояснил, что речь идет о такой услуге автошколы, предоставляемой ученикам при пересдаче ими экзамена по вождению, как «включение в составляемый каждой автошколой список своих учеников, пересдающих практический экзамен по вождению», который необходим для получения допуска к экзаменам, проводимым ГИБДД при УВД по г.Петрозаводску. Упоминание о данной услуге по включению в список содержится в тексте статьи выше цитируемого утверждения и, соответственно, тем самым определяет его содержание. ООО «Автошкола МВД» никаких денег со своих учеников при пересдаче ими экзаменов по вождению не берет и предоставляет своим ученикам учебный автомобиль автошколы с инструктором на пересдачу практического экзамена в ГИБДД бесплатно.
В части утверждения о лидерстве ООО «Автошкола МВД» Фомин В.М. сообщил о том, что рассматриваемая фраза является ремаркой корреспондента газеты «Петрозаводские городские страницы», готовившего эту статью, и что он, Фомин В.М., таких слов не произносил, поскольку он так не считает. В связи с чем Фомин В.М. уточнил, что он согласовывал только основную часть статьи, о чем сделал соответствующую пометку на утвержденном им макете рекламы, отделив чертой согласованную им часть статьи от её вводной части.
В то же время на заседании Комиссии Фомин В.М. подтвердил, что «Автошколе МВД» «… до лидирующего положения довольно таки далеко» (аудиозаписи заседаний Комиссии приобщены к материалам дела).
Фомин В.М. подтвердил свою подпись и печать ООО «Автошкола МВД» на имеющемся в материалах дела согласованном макете вышеуказанного рекламного блока.
Представитель заявителя Петров В.Н. не согласился с приведенными выше доводами и пояснил, что рассматриваемая статья несет рекламную, а не информационную направленность. Вышеуказанная статья не подпадает под понятие справочно-информационных, аналитических материалов, определенных пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»). Также указал, что в пункте 3.1 раздела 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» договора №22 от 11 января 2010 года, заключенного между ООО «О`Кей» и ООО «Автошкола МВД», стоимость услуг Исполнителя составляет 9000 рублей за ½ полосы». Соответственно рекламным блоком ООО «Автошкола МВД» является вся рассматриваемая рекламная статья в её полном объеме, занимающая ½ полосы 4 страницы газеты «Петрозаводские городские страницы» №35(323) за 2010 год.
В части использования в рекламе утверждения об отсутствии в ООО «Автошкола МВД» какой-либо дополнительной оплаты при пересдаче практического экзамена по вождению представитель заявителя Петров В.Н. пояснил следующее. С января 2010 года в ГИБДД УВД по г.Петрозаводску отменен так называемый «городской день» - т.е. если до этого не сдавшим экзамены по вождению с первого раза разрешалось пересдавать в субботу на специально оборудованной автомашине МВД, то с января 2010 года был установлен новый порядок пересдачи экзамена по вождению. Согласно новому порядку экзамен по вождению разрешено пересдавать только с автошколами и только на специально оборудованных машинах, принадлежащих автошколам, в отведенные для каждой конкретной автошколы дни месяца. В результате этого автошколы, составляя списки учеников, сдающих экзамены в первый раз, стали включать в эти списки еще и тех, кто пересдает экзамен по вождению.
Петров В.Н. возражая против довода Фомина В.М. о том, что в рассматриваемой рекламе речь шла только об услуге автошколы по включению несдавших с первого раза учеников в список пересдающих, пояснил следующее. В рекламе были использованы утверждения о том, что «… каждый имеет право добиться положительного результата без дополнительной оплаты. Мы своих учеников не бросаем и даем пересдавать, причем плату за данную услугу не берем». В то же время, такая услуга автошколы, как включение в список пересдающих, сама по себе, без предоставления услуги по выделению специально оборудованной автомашины с инструктором, лишена практического смысла. В качестве примера Петров В.Н. пояснил, что ООО «Автошкола Престиж-плюс» берет деньги за услугу по предоставлению ученикам, не сдавшим с первого раза экзамен по вождению, специально оборудованной автомашины с профессиональным инструктором на пересдачу данного экзамена. По мнению Петрова В.Н., так делают все автошколы, это обычная деловая практика, обусловленная амортизацией техники, расходами на топливо и на заработную плату привлекаемым инструкторам.
Представитель соответчика (рекламораспространитель) - директор ООО «О`Кей» Хозин Л.Г. поддержал позицию газеты «Петрозаводские городские страницы», изложенную в ранее представленном объяснении (исх. №28 от 12.07.2010; вх.№3000 от 12.07.2010). Пояснил, что редакция газеты отправила макет рекламного блока рекламодателю на согласование в полном объеме, включая и вводную часть. Поскольку в установленный договором №22 от 11.01.2010 о производстве и размещении рекламы срок письменные комментарии, либо исправления от рекламодателя (ООО «Автошкола МВД») не поступили, материал был запущен в печать. Таким образом ООО «О`Кей» исполнило обязательства по договору по производству и размещению рекламы перед ООО «Автошкола МВД» в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования – товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащая реклама – это реклама, которая не соответствует требованиям законодательства (пункт 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).
В силу части 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Рассматриваемая рекламная статья полностью соответствует понятию рекламы, определенному частью 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе», так как является информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - ООО «Автошкола МВД» и предоставляемым Обществом услугам, а также на формирование или поддержание интереса к данной автошколе и ее услугам, в т.ч. на продвижение её на рынке. Таким образом, доводы представителя Общества Фомина В.М. об информационном характере рассматриваемой рекламной статьи являются необоснованными. Вышеуказанный вывод подтверждается пунктом 3.1 раздела 3 договора №22 от 11.01.2010 г., заключенного между ООО «О`Кей» и ООО «Автошкола МВД», в котором четко определен объем рекламной статьи (½ полосы) и стоимость услуги по её размещению в размере 9000 рублей. Вышеуказанная рекламная статья занимает ½ полосы 4 страницы газеты «Петрозаводские городские страницы» № 35(323) за 2010 год.
Претензию заявителя, в части использования в рекламной статье утверждения об отсутствии в ООО «Автошкола МВД» какой-либо дополнительной оплаты при пересдаче её учениками практического экзамена по вождению, Комиссия считает необоснованной, так как заявителем не было представлено документов, подтверждающих, что данное Общество берет денежные средства за пересдачу практического экзамена.
Довод заявителя о недостоверности используемого в рекламе утверждения о лидирующем положении «Автошколы МВД» Комиссия считает обоснованным, а рекламу, в части использования данного утверждения, ненадлежащей, недостоверной.
Со стороны ООО «Автошкола МВД» не было представлено документов, подтверждающих лидирующее положение Общества среди петрозаводских заведений по подготовке водителей. Вместе с тем, сравнивая имеющуюся в материалах дела информацию, указанную в акте проверки учебно-материальной базы ООО «Автошкола МВД» от 27 марта 2009 года и акте проверки учебно-материальной базы ООО «Автошкола Престиж-плюс» от 30 декабря 2009 Комиссия отмечает, что по трем основным позициям проверки, таким как соответствие учебных транспортных средств (7 а/м у ООО «Автошкола МВД и 33 транспортных средства у ООО «Автошкола Престиж-плюс»); соответствие учебных маршрутов (3 у ООО «Автошкола МВД и 5 у ООО «Автошкола Престиж-плюс»); наличие кадров (10 у ООО «Автошкола МВД и 45 у ООО «Автошкола Престиж-плюс») ООО «Автошкола МВД» уступает ООО «Автошкола Престиж-плюс», следовательно, по данным позициям не может быть лидером. Документы иным образом подтверждающие лидирующее положение ООО «Автошколы МВД» в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, представитель ООО «Автошкола МВД» Фомин В.М. признал, что на момент согласования макета рассматриваемой рекламы и проведения заседания Комиссии считал, что «Автошколе МВД» «…до лидирующего положения довольно таки далеко…».
В рассматриваемом утверждении содержится несоответствующая действительности информация: 1) о преимуществе Общества (как объекта рекламирования) перед другими петрозаводскими заведениями по подготовке водителей; 2) о характеристике (указание на лидирующее положение) объекта рекламирования 3) об «Автошколе МВД», как о продавце рекламируемых Обществом услуг по подготовке водителей, что, соответственно, является нарушением требований пункта 1, пункта 2 и пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
В силу вышесказанного Комиссия считает установленным факт размещения ООО «Автошкола МВД» недостоверной рекламы в части использования утверждения о том, что «Автошкола МВД» «по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей».
Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 38 ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований п.1, п.2 и п.20 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.
На заседании Комиссии было установлено, что рекламодателем названной рекламы является ООО «Автошкола МВД» (пр. Лесной, д.29-85, г.Петрозаводск, 185014).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.33, ч.1 ст.36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу ООО «Автошкола МВД», в части использования утверждения о «лидирующем положении среди петрозаводских заведений по подготовке водителей», размещенную в газете «Петрозаводские городские страницы» № 35(323) от 21 мая 2010 года, как нарушившую требования п.1, п.2 и п.20 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе».
2.Выдать ООО «Автошкола МВД» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3.Признать отсутсвие нарушений рекламного законодательства в отношении ООО «О`Кей», дальнейшее производство по делу в отношении ООО «О`Кей» прекратить.
4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
М.А. Петров
Члены Комиссии
И.Ю. Безрукавникова
М.А. Помазовский