Решение Карельского УФАС России от 07.09.2010 г № Б/Н

В отношении ИП Покровского А.Ю. и ряда автоэкспертных организаций г.Петрозаводска

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2010 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Петров М.А. -руководитель Карельского УФАС России, председатель Комиссии;
Федотов Е.М. -заместитель начальника отдела контроля хозяйствующих субъектов, член Комиссии;
Решетова О.В. -ведущий специалист-эксперт отдела контроля хозяйствующих субъектов, член Комиссии;
рассмотрев дело №03-16/27-2010 по признакам нарушения ИП Покровским А.Ю. (ул.Ленинградская, 6 б, г.Петрозаводск, Республика Карелия), ООО «Экспертно-консультационный центр» (ул.Гоголя, 29 – 29, г.Петрозаводск, Республика Карелия, 185035), ООО «Автотекс» (ул.Мичуринская, 62 – 51, г.Петрозаводск, Республика Карелия, 185002), ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» (ул.Гоголя, 29, г.Петрозаводск, Республика Карелия, 185035), ООО «Автострада» (ул.Дзержинского, 3, оф.37, г.Петрозаводск, Республика Карелия, 185000), Карельской республиканской организацией общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов (пр.Ленина, 18 а, г.Петрозаводск, Республика Карелия, 185035), Общественным учреждением «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» (ул.Мурманская, 26, оф.57, г.Петрозаводск, Республика Карелия, 185001), ИП Романовым Д.В. (ул.Красная, 28, оф.202, г.Петрозаводск, Республика Карелия), ИП Штода В.А. (ул.Дзержинского, 6 – 21, г.Петрозаводск, Республика Карелия), ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (ул.Петрова, 11 – 34, г.Петрозаводск, Республика Карелия, 185034) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)
в присутствии:
-Штода Владимира Афанасьевича (паспортные данные проверены и занесены в протокол заседания Комиссии);
-Покровского Анатолия Юрьевича (паспортные данные проверены и занесены в протокол заседания Комиссии);
-представителя КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» - Слепнева Игоря Владимировича (доверенность от 23 августа 2010 года №27, в деле);
-представителя ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» - Шляпникова Ильи Александровича (доверенность от 20 августа 2010 года №7, в деле);
-директора ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» - Малкова Романа Генриховича (решение учредителя от 09 июня 2010 года, копия в деле);
-исполнительного директора ООО ««Экспертно-консультационный центр» - Малахова Сергея Николаевича (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Экоцентр» от 24 июля 2009 года, приказ о приеме работника на работу от 27 июля 2009 года; копии в деле),
в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела представителей ООО «Автотекс», ООО «Автострада», Общественного учреждения «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт», ИП Романова Д.В.
Установила:
В адрес Карельского УФАС Росси поступило заявление от 26 апреля 2010 года исх.№31 ООО «Ремавтосервис» с жалобой на действия Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК, Заказчик) по проведению в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О размещении заказов») открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на сварочные работы и покраску автотранспорта для нужд МВД по РК.
По информации ООО «Ремавтосервсис», действия Заказчика привели к установлению цены государственного контракта ниже размера средней стоимости соответствующих работ в г.Петрозаводске.
По мнению заявителя, в действиях МВД по РК при проведении открытого аукциона усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Однако заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что при проведении рассматриваемого аукциона МВД по РК заключено соглашение или осуществлялись согласованные действия, результатом которых являлись недопущение, ограничение, устранение конкуренции, создание какому-либо хозяйствующему субъекту преимущественных условий деятельности на соответствующем товарном рынке, либо является незаконным вмешательством в деятельность иных хозяйствующих субъектов. Факт снижения начальной максимальной цены контракта с 300000рублей до 135000рублей объясняется активным участием в аукционе двух хозяйствующих субъектов, что соответствует целям ФЗ «О размещении заказов», позволяет Заказчику эффективного использовать средства бюджета.
Таким образом, Карельским УФАС России было установлено, что отсутствуют основания утверждать о наличии в действиях МВД по РК признаков нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Вместе с тем, по итогам рассмотрения вышеназванного заявления ООО «Ремавтосервис» Карельским УФАС России было принято решение о проведении проверки действий автоэкспертных организаций г.Петрозаводска на предмет соответствия статье 11 ФЗ «О защите конкуренции».
Так, в ходе проведенного антимонопольного расследования установлено, что в том числе 26 ноября 2009 года было проведено совещание автоэкспертных организаций г.Петрозаводска (далее – Протокол).
Из текста Протокола следует, что на совещании решались следующие вопросы:
1.Определение и применение в заключениях средней стоимости нормо-часа по различным видам ремонтных воздействий, сложившейся в авторемонтных организациях г.Петрозаводска;
2.Определение единого подхода и применения в заключениях средней стоимости запасных частей для транспортных средств (ТС) иностранного производства
В соответствии с Протоколом хозяйствующие субъекты, участвовавшие в совещании, принимая во внимание свои статистические данные и результаты маркетинговых исследований, отраженные в отчете Анализ о стоимости нормо-часа и стоимости материалов по ремонту АМТС в РК и г.Петрозаводске, признали наиболее точными и отражающими сложившиеся цены на авторемонтные работы в 4 квартале 2009 – 1 квартале 2010 года следующие показатели (пункт 1.1 Протокола).
Средняя стоимость нормо-часа по арматурным, слесарным, кузовным, диагностическим, регулировочным видам работ для различных типов ТС (с учетом срока эксплуатации):
1) Отечественные автомобили (ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, КАМАЗ, ИЖАВТО, АЗЛК) выпуска до 2002 года (включительно); импортные автомобили выпуска до 1997 года (включительно):
- легковые отечественные ТС – 500 руб/час;
- легковые импортные ТС – 550 руб/час;
- рамные ТС с кузовом типа «стейшн» – 600 руб/час;
- автобусы длинной до 8-ми метров, микроавтобусы – 600 руб/час;
- грузовые ТС (более 3,5 т.), автобусы длинной более 8-ми метров – 700 руб/час;
2) Отечественные автомобили (ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, КАМАЗ, ИЖАВТО, АЗЛК) выпуска с 2003 года; импортные автомобили выпуска с 1998 года:
- легковые отечественные ТС – 600 руб/час;
- легковые импортные ТС – 700 руб/час;
- рамные ТС с кузовом типа «стейшн» – 700 руб/час;
- автобусы длинной до 8-ми метров, микроавтобусы – 700 руб/час;
- грузовые ТС (более 3,5 т.), автобусы длинной более 8-ми метров – 800 руб/час.
При этом для удобства проведения расчетов (в том числе с использованием специализированных программ) принимается единая стоимость нормо-часа по таким видам работ как слесарные, кузовные, диагностические, регулировочные.
Также протоколом определена средняя стоимость нормо-часа окрасочных работ – 700 руб/час., с указанием того, что эксперт вправе применять предусмотренные заводом изготовителем ТС поправочные коэффициенты, учитывающие специальную технологию окраски. Для диагностических и регулировочных работ эксперт также вправе указывать сложившуюся фиксированную стоимость на конкретные виды работ.
Протоколом определена средняя стоимость нормо-часа работ по восстановлению геометрии кузова с использованием специальных стендов и страпелей: для отечественных ТС – 700 руб/час, для импортных ТС – 800 руб/час.
Пунктом 1.2 Протокола определено, что по остальным нетипичным видам работ, трудоемкость которых не заявлена изготовителем, эксперт вправе указывать иную стоимость нормо-часа, принимая ответственность за ее обоснование.
Пунктом 1.3 Протокола установлено, что применение в расчетах стоимости нормо-часа отличной от указанных в пункте 1.1 Протокола или действующей на конкретном автоцентре или СТО производится по письменному заявлению заказчика услуги о ее (стоимости) применении, при этом ссылка в заключении на это и приобщение копии заявления – обязательна.
По второму вопросу совещания пунктом 2.1 Протокола определено, что применению подлежит средняя стоимость «оригинальных» запасных частей. Под оригинальной деталью или узлом понимается деталь, применяемый производителем на конвейере, реализуемая через официальных дилеров, имеющая официальное одобрение (допуск) производителя ТС, имеющая официальный каталожный номер производителя ТС.
В спорных случаях при определении стоимости детали рекомендуемым источником принимается: http://www.exist.ru и www.autopiter.ru (по указанному каталожному номеру) по средним срокам поставки (7-14 дней). Коэффициент, учитывающий стоимость доставки до г.Петрозаводска и накладные расходы принимается равным 1,2.
Протоколом определено, что хозяйствующие субъекты, подписавшие Протокол, подтверждают, что решения данного совещания подтверждают их индивидуальные мнение и с решениями совещания они согласны, в своей деятельности они будут выполнять принятые решения, каждый хозяйствующий субъект, выполняющий решения совещания вправе рассчитывать на выполнение решений совещания другими сторонами, разрешение спорных случаев будет решаться в рамках принятых решений. Хозяйствующие субъекты, подписавшие Протокол, вправе ссылаться на него при составлении отчетов и заключений.
На основании вышеизложенного, Карельским УФАС России в период с 19 по 21 мая 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Покровского А.Ю., а 25 мая 2010 года приказом руководителя Карельского УФАС России №60 возбуждено настоящее дело по признакам нарушения ИП Покровским А.Ю., ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Автотекс», ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», ООО «Автострада», КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», Общественным учреждением «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт», ИП Романовым Д.В., ИП Штода В.А., ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении единой стоимости нормо-часа по арматурным, слесарным, кузовным, диагностическим (регулировочным) видам работ для различных типов транспортных средств (руб/час); окрасочным работам; работам по восстановлению геометрии кузова при проведении оценки стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий транспортных средств на сертифицированных авторемонтных предприятиях города Петрозаводска путем подписания протоколов совещаний автоэкспертных организаций г.Петрозаводска от 16 февраля 2009 года №7, от 26 ноября 2009 года №8.
В соответствии с определением от 25 мая 2010 года «О назначении дела №03-16/27-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению» рассмотрение настоящего дела было назначено на 25 июня 2010 года.
Рассмотрение дела состоялось в назначенное время. Ответчики, за исключением ИП Романова Д.В. и ОУ «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт», представили в установленный срок запрашиваемую информацию. ОУ «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» представил сведения только 29 июня 2010 года (вх. №2778).
Присутствовавшие на заседании Комиссии Карельского УФАС России представители автоэкспертных организаций вменяемое нарушение ФЗ «О защите конкуренции» не признали. ИП Покровский А.Ю. пояснил, что автоэкспертные организации собираются для выработки и принятия единого нормо-часа уже более пяти лет, так как федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами при оценке предписывается использовать среднее значение нормо-часа, сложившееся в соответствующем регионе.
Для определения средней стоимости нормо-часа участники совещаний обобщают имеющиеся у каждого из них данные о стоимости нормо-часа в авторемонтных мастерских. В результате для получения средней стоимости нормо-часа используются данные порядка 30-32 авторемонтных мастерских.
Таким образом, ИП Покровский А.Ю. указал, что автоэкспертные организации, принимавшие участие в совещаниях, не устанавливают среднюю стоимость нормо-часа, а рассчитывают ее в рамках действующего законодательства. Какого-либо влияния на авторемонтные мастерские не оказывается и оказано быть не может.
Указанную позицию ИП Покровского А.Ю. поддержали и остальные ответчики, в частности ООО «Экспертно-консультационный центр» письмом от 21 июня 2010 года №120-06/10 (вх. от 22 июня 2010 года №2687) сообщил, что целью совещаний автоэкспертных организаций было определение средней стоимости нормо-часа по различным видам ремонтных воздействий, а не установление единой стоимости нормо-часа. Определение средней стоимости нормо-часа обусловлено необходимостью использовать именно среднюю стоимость нормо-часа при проведении оценки стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий транспортных средств как в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), так и в рамках добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
Подавляющим большинством заказчиков оценки стоимости работ по восстановительному ремонту автомобилей (практически 100%), являются физические и юридические лица, чьи автотранспортные средства пострадали в дорожно-транспортных происшествиях. Оценка стоимости ремонта необходима для предъявления в страховые компании. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении суммы страхового возмещения по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) Правилами большинства страховых компаний предусмотрено использование среднерыночных (средних сложившихся в регионе) цен на ремонтные работы. В тоже время ни один из заказчиков не лишен возможности заказать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием стоимости нормо-часа конкретной СТОА, указав на это при подаче заявки на оценку.
Еще одной причиной возникновения протоколов явилось отсутствие эффективных механизмов по устранению разногласий между страховщиками, страхователями и потерпевшими. До появления протоколов средняя стоимость нормо-часа определялась, но каждым экспертом по своему и даже при незначительном разбросе полученных значений приводила к многочисленным обращениям в суды.
На совещании экспертов определялась средняя стоимость нормо-часа на сертифицированных станциях технического обслуживания, полученные значения ни коим образом не предназначены для использования самими станциями.
Кроме того, ООО «Экспертно-консультационный центр» отмечает, что практика подписания протоколов сложилась не только в городе Петрозаводске, а практически во всех регионах Российской Федерации.
Изучив имеющиеся материалы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в соответствии с законодательством Российской Федерации каждый из ответчиков является членом той или иной саморегулируемой организации, осуществляющей соответствующий контроль, Комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу о необходимости, получения от саморегулируемых организаций дополнительной информации.
В соответствии с определением от 25 июня 2010 года «Об отложении рассмотрения дела №03-16/27-2010» рассмотрение настоящего дела было отложено на 24 августа 2010 года.
Письмами от 01 июля 2010 года в адрес ряда саморегулируемых организаций были направлены запросы с просьбой представить письменные пояснения относительно правомерности определения группой автоэкспертных организаций средней стоимости нормо-часа восстановительных работ и использования в последующем полученных значений в своей деятельности.
Так, письмом от 13 июля 2010 года №1007136 (вх. от 19 июля 2010 года №3099) Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» сообщила, что представители автоэкспертных организаций вправе проводить совещания, конференции, а также иные формы совместных заседаний с целью рассмотрения злободневных вопросов деятельности данных субъектов, обмена опытом, а также выработки единой позиции по тем или иным рассматриваемым вопросам.
Также, по мнению МСНО-НП «ОПЭО», субъекты предпринимательской либо профессиональной деятельности вправе устанавливать определенные тарифы и нормативы, носящие рекомендательный характер и задающие четкий ориентир для всех добросовестных участников рынка. При этом МСНО-НП «ОПЭО» считает недопустимым проявление любых форм нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного законодательства, в части установления незаконных тарифов, расценок либо иных ограничивающих факторов, влияющих на свободное осуществление лицами своей предпринимательской либо профессиональной деятельности.
НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» сообщило, что протоколы фактически являются результатом коллективного анализа рынка, проведенного представителями участвовавших в совещании организаций, и содержат выводы по результатам такого анализа.
С учетом требований нормативных актов в области оценочной деятельности, оценщик, в рамках конкретной оценки, должен провести анализ рынка объекта оценки.
С точки зрения требований нормативных документов в области оценочной деятельности, использование/не использование в рамках конкретных оценок решений данного совещания не является нарушением.
На состоявшемся после отложения рассмотрения дела заседании Комиссии Карельского УФАС России представители ответчиков поддержали ранее изложенную позицию, пояснили, что какого-либо влияния на ценообразование работ по ремонту автотранспортных средств не оказывают.
Комиссия Карельского УФАС России, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей ответчиков, считает ИП Покровского А.Ю., ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Автотекс», ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», ООО «Автострада», КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», Общественного учреждения «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт», ИП Романова Д.В., ИП Штода В.А., ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» нарушившим часть 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.
Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественногоь страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» становится потерпевшим лицом.
В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263; далее – Правила) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила организации и проведения экспертизы), разработанные специально во исполнение статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также во исполнение указанных Правил организации и проведения экспертизы утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что при составлении калькуляции (сметы) стоимости восстановительного ремонта в ходе проведения автоэкспертизы, итоговая сумма определяется путем сложения (калькуляции) всех технологических операций (работ), необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, то есть для возвращения транспортному средству всех необходимых (доаварийных) технических и эксплуатационных качеств (характеристик).
Это операции по ремонту (замене) необходимых элементов автомобиля, их окраски (что касается окрашиваемых деталей), стоимости требуемых (заменяемых) запасных частей и стоимость материалов, предназначенных для окраски. Причем, стоимость каждой операции определяется путем перемножения нормо-часа определенной работы по ремонту и стоимости нормо-часа для данного вида (типа) работ.
Нормо-час – это трудоемкось технологической операции по ремонту, то есть необходимое время для ее выполнения.
Как правило рыночная стоимость нормо-часа – это средняя величина стоимостей по каждому виду работ и для различных марок (моделей) автомобилей на различных станциях технического обслуживания данного региона, которые определены приказом руководства определенной станции технического обслуживания.
Но необходимо учитывать (при расчете среднеарифметического значения) как и наиболее максимальные значения стоимости (как правило, на дорогие иномарки премиум-класса), так и минимальные (как правило на отечественные автомобили). Поэтому эксперт, проводящий автоэкспертизу, обязан документально подтвердить свои расчеты по вычислению рыночной (средней) стоимости нормо-часа на ремонт конкретного автомобиля.
Комиссия Карельского УФАС России констатирует, что ответчики, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, коллегиально определили единую стоимость нормо-часа по арматурным, слесарным, кузовным, диагностическим (регулировочным) видам работ для различных типов транспортных средств (руб/час); окрасочным работам; работам по восстановлению геометрии кузова при проведении оценки стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий транспортных средств на сертифицированных авторемонтных предприятиях города Петрозаводска путем подписания протоколов совещаний автоэкспертных организаций г.Петрозаводска от 16 февраля 2009 года №7, от 26 ноября 2009 года №8.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 ФЗ «О защите конкуренции»).
ИП Покровский А.Ю., ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Автотекс», ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», ООО «Автострада», КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», Общественное учреждение «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт», ИП Романов Д.В., ИП Штода В.А., ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - рынке оказания оценочных услуг.
Комиссией Карельского УФАС России установлено и подтверждается материалами настоящего дела факт наличия между ИП Покровским А.Ю., ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Автотекс», ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», ООО «Автострада», КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», Общественным учреждением «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт», ИП Романовым Д.В., ИП Штода В.А., ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» соглашения об установлении единой стоимости нормо-часа по арматурным, слесарным, кузовным, диагностическим (регулировочным) видам работ для различных типов транспортных средств (руб/час); окрасочным работам; работам по восстановлению геометрии кузова при проведении оценки стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий транспортных средств на сертифицированных авторемонтных предприятиях города Петрозаводска.
Стороны, подписавшие протоколы совещаний автоэкспертных организаций г.Петрозаводска от 16 февраля 2009 года №7, от 26 ноября 2009 года №8 обязались выполнять в своей деятельности принятые решения. При этом каждая сторона, выполняющая решение совещания вправе рассчитывать на выполнение решений совещания другими сторонами, тем самым, подтверждая, что разрешение спорных случаев будет решаться в рамках принятых решений.
Оснований для прекращения рассмотрения настоящего дела, поименованных в части 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией Карельского УФАС России не выявлено.
Факт нарушения ИП Покровским А.Ю., ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Автотекс», ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», ООО «Автострада», КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», Общественным учреждением «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт», ИП Романовым Д.В., ИП Штода В.А., ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» антимонопольного законодательства является основанием для выдачи им предписания о прекращении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 22, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать в действиях ИП Покровского А.Ю., ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Автотекс», ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», ООО «Автострада», КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», Общественного учреждения «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт», ИП Романова Д.В., ИП Штода В.А., ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении единой стоимости нормо-часа по арматурным, слесарным, кузовным, диагностическим (регулировочным) видам работ для различных типов транспортных средств (руб/час); окрасочным работам; работам по восстановлению геометрии кузова при проведении оценки стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий транспортных средств на сертифицированных авторемонтных предприятиях города Петрозаводска путем подписания протоколов совещаний автоэкспертных организаций г.Петрозаводска от 16 февраля 2009 года №7, от 26 ноября 2009 года №8.
3.Выдать ИП Покровскому А.Ю., ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Автотекс», ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», ООО «Автострада», КРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», Общественному учреждению «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт», ИП Романову Д.В., ИП Штода В.А., ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» предписание о прекращении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.
4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель Комиссии
М.А.Петров
Члены Комиссии
Е.М.Федотов
О.В.Решетова

В соответствии со статьей 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.