Решение Карельского УФАС России от 18.08.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Петров М.А. – руководитель Карельского УФАС России, Председатель Комиссии;
Шкарупа С.А. – заместитель руководителя Карельского УФАС России, член Комиссии;
Вилаева Е.В. – специалист-эксперт отдела контроля органов власти Карельского УФАС России, член Комиссии;
рассмотрев дело № 05-13/38 по признакам нарушения Администрацией Пудожского городского поселения (ул.Ленина, д.90, г.Пудож, Республика Карелия,186150) пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), при участии:
от заявителя - ООО «Пудожский водоканал» (ул. Комсомольская, д. 3, г.Пудож, Республика Карелия, 186150) представитель по доверенности Сарычева Юлия Алексеевна (доверенность от 01.03.2010 № б/н в деле);
от заинтересованного лица - ООО «Альфа» представитель по доверенности Савин Николай Александрович (доверенность от 01.07.2010 № б/н в деле);
Установила:
Все лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела № 05-13/38 о нарушении антимонопольного законодательства. Администрация Пудожского городского поселения и ООО «Техностройком» явку своих представителей на участие в рассмотрении дела не обеспечили. На основании части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции Комиссией Карельского УФАС России принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В Карельское УФАС России поступило заявление ООО «Пудожский водоканал» (от 08.06.2010 вх. № 2434, далее – заявитель) с жалобой на действия Администрация Пудожского городского поселения по согласованию предоставления муниципального имущества, комплекса водозаборных и канализационных сооружений Пудожского городского поселения, в субаренду без проведения торгов.
Основные претензии ООО «Пудожский водоканал» сводятся к тому, что имущество Пудожского городского поселения переданное в аренду ООО «Альфа» как субъекту малого предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции впоследствии с согласия Администрации Пудожского городского поселения было предоставлено на праве субаренды ООО «Техностройком» без проведения торгов.
Приказом Карельского УФАС России от 08.07.2010 № 90 в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело № 05-13/38 по признакам нарушения Администрацией Пудожского городского поселения (ул.Ленина, д.90, г.Пудож, Республика Карелия,186150) пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ООО «Техстройком» муниципальной преференции путем согласования заключения договора от 01.05.2010 № 3/Т субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению без проведения торгов в нарушение порядка установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Определением Карельского УФАС России от 08.07.2010 дело № 05-13/38 было назначено к рассмотрению на 10.08.2010 15 часов 30 минут, по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1-а, каб. 518.
При рассмотрении дела представитель заявителя поддержал позицию, изложенную ранее в заявлении. По мнению ООО «Пудожский водоканал» Администрация Пудожского городского поселения не вправе была согласовывать предоставление муниципального имущества на праве субаренды без проведения торгов, так как тем самым поставила в неравное положение участников рынка, предоставив ООО «Техстройком» преимущество. Представитель заявителя пояснил, что ООО «Пудожский водоканал» являясь собственником нескольких зданий, участвующих в водоснабжении Пудожского городского поселения, неоднократно выражало желание оказывать услуги по водоснабжению города и намерение получить в аренду муниципальное имущество, необходимое для осуществления такой деятельности, однако Администрация Пудожского городского поселения отвечала отказом.
Комиссией Карельского УФАС России были рассмотрены письменные пояснения Администрации Пудожского городского поселения от 30.07.2010 № 1252. Ответчик с позицией ООО «Пудожский водоканал» не согласен, по мнению Администрации Пудожского городского поселения ввиду того, что право на предоставление указанного имущества в субаренду было предусмотрено в договоре аренды, заключенном между ООО «Альфа» и Администрацией Пудожского городского поселения, договор субаренды подпадает под исключение предусмотренное частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Представитель ООО «Альфа» поддержал позицию Администрации Пудожского городского поселения, согласование договора субаренды указанного муниципального имущества считает не противоречащим антимонопольному законодательству.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия Карельского УФАС России установила следующее.
Администрацией Пудожского городского поселения был заключен договор аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению № 3 с ООО «Альфа», согласно которому во временное владение и пользование арендатору был передан комплекс водозаборных и канализационных сооружений. Срок действия указанного договора был обозначен периодом с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Впоследствии было заключено три аналогичных договора (от 01.01.2009, 01.06.2009, 01.04.2010) между теми же сторонами, которые заключались друг за другом по истечении срока действия каждого предыдущего договора.
Согласно пункту 1.6 перечисленных договоров арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с письменного согласия Администрации Пудожского городского поселения.
Договор субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению № 3/Т был заключен 01.05.2010 между ООО «Альфа» и ООО «Техстройком». Указанный договор Администрация Пудожского городского поселения согласовала путем проставления отметки «согласовано» на последней странице договора, скрепленной подписью Главы Администрации Холуниной Н.А. и печатью Администрации Пудожского городского поселения.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, возможно без проведения торгов, но не более чем до 01.07.2015. Если же договоры были первоначально заключены после 01.07.2008, то положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к таким договорам не применяются.
Указанные договоры аренды муниципального имущества, заключенные между Администрацией Пудожского городского поселения и ООО «Альфа» (от 01.01.2009, 01.06.2009, 01.04.2010) подпадают под исключение, содержащееся в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, так как ООО «Альфа» относится к субъектам малого предпринимательства, а договор аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению № 3 первоначально был заключен 01.01.2008, то есть до 01.07.2008.
Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются к заключению любых договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, заключение договоров субаренды в отношении муниципального имущества регулируется Законом о защите конкуренции, в том числе статьей 17.1 указанного закона.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-13/37 Комиссия Карельского УФАС России признала нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в действиях арендатора муниципального имущества ООО «Альфа». На основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции было принято решение инициировать обращение в суд о признании договора от 01.05.2010 № 3/Т субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Техстройком» недействительным.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция – это предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Порядок предоставления муниципальных преференций установлен главой 5 Закона о защите конкуренции. Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.
В Карельское УФАС России не поступало заявления Администрации Пудожского городского поселения о даче согласия на предоставление ООО «Техстройком» муниципальной преференции. В то же время при согласовании Администрацией Пудожского городского поселения договора субаренды ООО «Техстройком» было предоставлено преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи муниципального имущества без проведения торгов. Таким образом, своими действиями по согласованию заключения договора субаренды в отношении муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом Администрация Пудожского городского поселения нарушила положение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия Карельского УФАС России
Решила:
1.Признать в действиях Администрацией Пудожского городского поселения (ул.Ленина, д.90, г.Пудож, Республика Карелия, 186150) нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ООО «Техстройком» муниципальной преференции путем согласования заключения без проведения торгов договора от 01.05.2010 № 3/Т субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению в нарушение порядка установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
2.Направить материалы настоящего дела должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении <...> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии
________________ М.А. Петров
Члены Комиссии
________________ С.А. Шкарупа
________________ Е.В. Вилаева
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.