Решение Карельского УФАС России от 20.05.2010 г № Б/Н

Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Петров М.А. – Председатель Комиссии, руководитель Карельского УФАС России;
Шкарупа С.А. – заместитель председателя Комиссии, заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти;
Щербаков С.Л. – член Комиссии, старший государственный инспектор отдела контроля госзакупок и рекламы;
Лешко В.О. – член Комиссии, специалист-эксперт отдела контроля госзакупок и рекламы,
в присутствии представителей:
от Заказчика (ФГУ Упрдор «Кола») - начальник отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения Управления Гонкова Л.Г. (доверенность от 14.01.2010 № 10),
от Заявителя (ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» генеральный директор Кузнецов В.С. (копия ЕГРЮЛ от 14.02.2010 № 1065102), представитель Селезнева Н.В.(доверенность от 10.01.2010 б/н),
рассмотрев жалобу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» (вх. от 17.05.2010 № 2041) на действия Единой Комиссии государственного заказчика Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства (далее - Комиссия) при проведении открытого аукциона на право заключении государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км 1501- км 1508, км 1526 – км 15356, км 1536 - 1547 (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
I.В жалобе ОАО "Дорожно-строительное управление № 3" основные претензии сводятся к следующему:
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2010 № 28, ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ДСУ №3») было отказано в участии в аукционе на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в связи с несоответствием заявки ОАО «ДСУ №3» требованиям, установленным пунктом 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и пунктом 1.3.2. конкурсной документации.
Заявитель не согласен с решением Единой Комиссии по следующим основаниям:
1.Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов № ОТ-26-000173 (51) от 10 мая 2007 года выдана Обществу Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзором по Мурманской области (далее – Лицензия). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 – ФЗ «О лицензировании» (далее – Закон о лицензировании) деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти, может осуществляться на всей территории Российской Федерации. В соответствии с документацией об аукционе, местом производства работ является Мурманская область, места расположения производственных объектов ОАО «ДСУ №3», в которых осуществляется сбор и обезвреживание опасных отходов, также расположены в Мурманской области. Таким образом, вывод Единой комиссии о несоответствии ОАО «ДСУ №3» требованиям документации об аукционе, является, по мнению Заявителя, незаконным.
2.Нормы расхода материалов, предусмотренные Технологической картой, являются предварительными, так как производство работ осуществляется на основании проекта, предоставляемого Заказчиком Исполнителю (приложение № 3 к документации об аукционе), которым предусмотрен весь технологический цикл выполнения работ, в том числе и расход материалов. Таким образом, неточности, допущенные при составлении технологической карты, по мнению Заявителя, не являются существенными для определения соответствия участника размещения заказа требованиям документации об аукционе.
3.Непредставление Обществом описания выполнения работ по досыпке обочин и ремонту водопропускных труб, по мнению Заявителя, также не является нарушением, так как в соответствии с пунктом 2.1. Документации об аукционе, участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (Приложение № 5 к проекту государственного контракта) с учетом Ведомости объемов работ (Приложение № 4 к документации об аукционе). Пунктом 2.2. Документации об аукционе предусмотрено, что описание выполняемых работ, предоставленное участником аукциона, должно позволить Заказчику сделать вывод о возможности участника размещения заказа выполнить работы, являющиеся предметом аукциона, в соответствии с проектной документацией, требованиями документации об аукционе и нормативных документов. Таким образом, документация об аукционе не содержит требования о предоставлении описания всех видов выполняемых работ, а предусматривает предоставление описания в целях возможности сделать вывод о возможности Обществом выполнить работы в соответствии с предметом контракта.
II.Представителем заказчика были Даны следующие пояснения по жалобе заявителя:
1.В соответствии с пунктом 1.3.2 Документации об аукционе заявка участника размещения заказа должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, а именно: наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV класса опасности. ОАО «ДСУ №3» приложил вышеуказанную лицензию с ограничением места лицензируемого вида деятельности, а именно в лицензии участника указано: «Места осуществления лицензируемого вида деятельности 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10, ул. Дорожников 1, район ул. 1-я линия», что не совпадает с местом выполнения работ, являющихся предметом аукциона, тогда как выполнение лицензируемых видов работ, таких как сбор и транспортировка, невозможно вне места выполнения работ, являющихся предметом аукциона.
2.В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве работ, при этом требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, устанавливаются документацией об аукционе на основании п. 2 части 4 ст. 22 и части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов. Описание ОАО «ДСУ № 3», а именно: сведения, изложенные в Технологической карте на «Устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см по розливу вяжущих» (стр.93 заявки), противоречат пункту 10.17 СНиП 3.06.03-85 (п.127 приложения № 5 к Документации об аукционе), где указано, что норма расхода битума для обработки основания перед укладкой асфальтобетонной смеси установлена в размере равной 0,5 – 0,8 л/м2, что составляет 4,57 т – 7,13 т на рассматриваемую площадь, а в разделе «1. Область и эффективность применения карты» заявки участника предусмотрено выполнять обработку основания битумом дорожным вязким БНД 90/130 и указан объем 3,66 т, что составляет 0,4 л/м2 - также противоречит требованиям п.10.17 СНиП 3.06.03-85.
В разделе «2. Подготовка и условия выполнения процесса» заявки участника указана норма расхода битума для обработки основания в размере 0,2 – 0,3 л/м2, что противоречит требованиям пункта 10.17 СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги и раздела 2 Документации об аукционе.
Аналогично, в технологической карте на «Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см по розливу вяжущих» (стр.96 заявки) также содержится противоречие пункту 10.17 СНиП 3.06.03-85 (п.127 приложения № 5 к Документации об аукционе), в котором указана норма расхода битума для обработки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия перед укладкой асфальтобетонной смеси установлена в размере равной 0,2 – 0,3 л/м2, что составляет 40,75 т – 61,13 т на рассматриваемую площадь, а в разделе «1. Область и эффективность применения карты» заявки участника предусмотрено выполнять обработку нижнего слоя битумом дорожным вязким БНД 90/130 и указан объем 2,36 т, что составляет 0,01 л/м2, и противоречит требованиям пункта 10.17 СНиП 3.06.03-85 и раздела 2 Документации об аукционе.
Участником ОАО «ДСУ № 3» не представлено описание выполнения работ по досыпке обочин и ремонту водопропускных труб.
При этом отсутствие описания о части выполняемых работ не позволяет Заказчику сделать вывод о возможности участника размещения заказа выполнить работы, являющиеся предметом аукциона, в соответствии с проектной документацией, требованиями документации об аукционе и нормативных документов.
III.Комиссия карельского уфас России по контролю в сфере размещения заказов заслушав объяснения сторон (представителей заявителя и заказчика) и в результате проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 закона о размещении заказов внеплановой проверки установила следующее:
Документация об аукционе была утверждена распоряжением начальника ФГУ Упрдор «Кола» Васьковым В.А. от 05.04.2010года № 16/П.
Извещение о проведении названного открытого аукциона № 100422/021579/265 размещено на официальном сайте 22.04.2010 года.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 182 869 010,00 рублей.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14 мая 20101 года № 28, заявка ОАО «ДСУ № 3» была отклонена Единой комиссией Заказчика на основании пункта 2, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и пунктом 1.3.2 Документации об аукционе, и несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
До рассмотрения жалобы ОАО «ДСУ №3» по существу Карельским УФАС России размещение заказа было приостановлено.
Выслушав пояснения сторон и изучив представленные документы, Комиссия Карельского УФАС России (далее – Комиссия) пришла к следующим выводам:
1.В отношении доводов Заявителя в части действия лицензии, Комиссия принимает доводы Заявителя и отмечает, что в соответствии со статьей 7 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти (Ростехнадзор по Мурманской области), может осуществляться на всей территории Российской Федерации.
Лицензия выдается на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение опасных отходов. Указанные в лицензии адреса являются местами нахождения производственных помещений, принадлежащих ОАО «ДСУ №3» и на которых осуществляется размещение опасных отходов. Следовательно, сбор, использование, обезвреживание, транспортировка может осуществляться лицензиатом вне указанных адресов.
Таким образом, решение Единой комиссии Заказчика об отказе ОАО «ДСУ № 3» в допуске к участию в аукционе является неправомерным, так как названный участник размещения заказа соответствовал требованиям, установленным пунктом 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и пунктом 1.3.2 Документации об аукционе, представив в составе заявки соответствующую лицензию.
2.В отношении описания участником размещения заказа, предлагаемых к выполнению работ, Комиссия считает, что доводы ОАО «ДСУ №3» являются несостоятельными по следующим основаниям:
- В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В пункте 2.3 Документации об аукционе указано, что работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к таким работам.
Описание ОАО «ДСУ №3» сведений, изложенных в Технологической карте на «Устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см по розливу вяжущих» и «Подготовку и условия выполнения процесса» не соответствует нормам, установленным пунктом 10.17 СНиП 3.06.03-85. Использование указанного СНиПа предусмотрено государственным контрактом, при этом Заказчик указал на его соблюдение при описании участниками размещения заказа выполняемых работ. Таким образом, участник размещения заказа предложил Заказчику выполнить работы, являющиеся предметом аукциона, с нарушением требований нормативно-технических документов и требований документации об аукционе. Решение Единой Комиссии Заказчика об отказе ОАО «ДСУ-№3» в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия заявки участника пункту 1.2.7 приложения № 5 документации об аукционе, является обоснованным, так как заявка ОАО «ДСУ № 3» не соответствовала требованиям нормативно-технических документов и требованиям документации об аукционе.
Решение Единой Комиссии об отказе ОАО «ДСУ-№3» в допуске к участию в аукционе по основанию не предоставления описания выполнения работ по досыпке обочин и ремонту водопропускных труб, является обоснованным, так как в соответствии с пунктом 2.1. Документации об аукционе участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями нормативно – технической документации (Приложение № 5 к проекту государственного контракта) с учетом Ведомости объемов работ (Приложение № 4 к документации об аукционе), поэтому заявка участника размещения заказа должна содержать описание выполнения работ по досыпке и ремонту водопропускных труб.
IV.Комиссией карельского уфас России также было установлено, что заказчиком в разделе 2 "Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик" документации об аукционе вместо требований к качеству выполняемых работ заказчик установил требования к участнику размещения заказа, а именно: пункт 2.2. ""Описание выполняемых работ, представленное участником аукциона, должно позволить заказчику сделать вывод о возможности участника размещения заказа выполнить работы, являющиеся предметом аукциона, в соответствии с проектной документацией, требованиями документации об аукционе и нормативных документов"
В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам работ) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа.
Следовательно, Заказчик, установив в документации об аукционе в разделе 2 «Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик» (пункт 2.2.) требования к участнику размещения заказа через требования к качеству выполняемых работ, нарушил положение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» на действия Единой комиссии государственного заказчика - ФГУ Упрдор «Кола» при размещения государственного заказа на право заключении государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км 1501- км 1508, км 1526 – км 15356, км 1536 - 1547 частично обоснованной.
2.Признать отказ Единой комиссии Заказчика в допуске заявки ОАО «ДСУ № 3» на участие в аукционе на основании того, что лицензия представленная участником имеет ограничения по месту действия - неправомерным, так как участник размещения заказа подтвердил свое соответствие требованиям, установленным пунктом 1части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и пунктом 1.3.2 документации об аукционе.
3.Признать нарушение Заказчиком требований части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в разделе 2 «Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик» (пункт 2.2.) в документации об аукционе требования к участнику размещения заказа через требования к качеству выполняемых работ.
4.Выдать предписание Заказчику об аннулировании размещения заказа.
5.Направить материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
__________________ Петров М.А.
Заместитель председателя Комиссии
__________________ Шкарупа С.А.
Члены комиссии
__________________ Щербаков С.Л.
__________________ Лешко В.О.