Справка от 06.07.2011 г № Б/Н

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлова Д.С.,
потерпевшей,
подсудимого Ананьева Ф.А.,
защитника - адвоката Демиденко С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Ананьева Ф.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего (лишенного родительских прав в отношении малолетних детей), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ (наказание не отбыто);
содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по настоящее время,
в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
Установил:
Ананьев Ф.А. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ д.№ по ул...., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, имея умысел на его убийство, держа в левой руке нож и умышленно с силой нанес клинком ножа удар в спину стоящему рядом потерпевшему, причинив ему колото-резаное ранение спины слева с повреждением левого легкого - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти, последовавшей на месте происшествия.
В судебном заседании хх.хх.хх г. подсудимый Ананьев Ф.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства потерпевшего. При этом, показал, что по месту своей регистрации он проживал с сожительницей. Около года назад у него стал проживать его знакомый. хх.хх.хх г. он, Р. и потерпевший с самого утра и до вечера употребляли спиртное. Вечером Р. легла спать, он (Ананьев) пошел на кухню, чтобы приготовить рыбу. По квартире он передвигался на одной ноге на костылях, поскольку у него была сломана нога. Потерпевший высказывал недовольства, ему не нравилось как он (Ананьев) разделывает рыбу, говорил, что он (Ананьев) не умеет готовить. Хотел сам приготовить ужин. Так он (потерпевший) постоянно крутился вокруг стола. В какой-то момент он схватил его (Ананьева) за шею рукой, затем отпустил, продолжал высказывать недовольства, предлагал свои услуги, говорил, что он лучше готовит. Далее потерпевший ударил ему в висок рукой. Продолжал высказывать недовольства. В тот момент, когда он резал картошку, потерпевший подошел к нему, что-то говорил, ругался. После этого не понятно для чего он взял со шкафа кухонный нож, подошел сзади, дернул за плечо. В этот момент он (Ананьев) развернулся и сам не понял, как получился удар ножом, испугался потерпевшего, думал, что он ударит его ножом. Он вызвал скорую помощь, но потерпевший умер. О наличии ножа у потерпевшего, он рассказывал оперуполномоченному, следователю, однако они не записали его показания в этой части в протокол. При проведении проверки показаний на месте, он указал следователю на нож, лежащий на полу, однако ни следователь, ни другие участники процесса не зафиксировали данный факт. Ранее в ходе совместного проживания, были случаи, когда потерпевший наносил ему удары, оскорблял. На следствии, в том числе в присутствии защитника, он давал не полные показания, не указывал о наличии ножа у потерпевшего и о его действиях, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного и следователя, однако о наличии такого давления он никому не заявлял, в том числе и своему защитнику.
В судебном заседании хх.хх.хх г. подсудимый Ананьев Ф.А. дополнительно пояснил, что в тот момент, когда потерпевший находился с ножом позади него, дернул его за плечо. Он (Ананьев) развернулся, увидел, что потерпевший замахивается на него с ножом для нанесения удара, оценивая его действия как нападение, как угрозу для своей жизни, он опередил потерпевшего и защищаясь нанес ему удар ножом.
Вина Ананьева Ф.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
показаниями подсудимого Ананьева Ф.А. в судебном заседании, согласно которым он признал, что он нанес удар ножом в область спины потерпевшего, и от причиненных им повреждений наступила смерть потерпевшего, протоколом явки с повинной (т.№ л.д.№) от хх.хх.хх г., согласно которой, Ананьев Ф.А. сообщил о том, что хх.хх.хх г., находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, он Решил приготовить на ужин рыбное блюдо. Во время приготовления пищи, потерпевший постоянно приставал к нему, учил как готовить. В тот момент, когда он резал рыбу, потерпевший оскорблял его, схватил сзади за майку. Он (Ананьев) обернулся и ножом, который был в левой руке, нанес удар потерпевшему в область спины. После этого потерпевший упал на пол. Он сразу позвонил в скорую помощь. показаниями Ананьева Ф.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.№ л.д.№), из которых следует, что во время приготовления пищи, потерпевший постоянно приставал к нему, мешал готовить, говорил, чтобы отошел, а он сам все сделает, что он (Ананьев) все делает неправильно. Все это продолжалось около 30-40 минут. В какой-то момент потерпевший схватил его сзади за майку, зачем он это сделал не известно. В этот момент он (Ананьев) держал нож за рукоятку левой рукой лезвием вверх. Он (Ананьев) повернулся через правый бок, повернулся на 180 градусов к потерпевшему и ударил его ножом в область спины. Потерпевший в это время стоял к нему правым боком. После удара потерпевший упал на пол. Он (Ананьев) испугался, вызвал скорую помощь. От конфликта с потерпевшим у него никаких телесных повреждений не имелось. показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании о том, что погибший является ей братом, последнее время проживал в ... у Ананьева. Последний раз она разговаривала с братом хх.хх.хх г. Охарактеризовала потерпевшего как человека злоупотребляющего спиртным, но в состоянии опьянения агрессии не проявляющего, спокойного и доброго; показаниями свидетеля - фельдшера станции скорой медицинской помощи, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что хх.хх.хх г. она находилась на дежурстве в составе бригады с врачом. хх.хх.хх г. поступил вызов от мужчины по фамилии Ананьев о ножевом ранении мужчины по адресу: ..., они выехали на вызов. На улице их встретил сотрудник милиции, который пояснил, что умер мужчина. В кухне квартиры на полу на спине лежал мужчина в луже крови. Была установлена личность данного мужчины. В ходе визуального осмотра ранений на теле мужчины они не увидели. После, по результатам ЭКГ они констатировали смерть потерпевшего. В квартире находились мужчина и женщина, по факту произошедшего ничего им не поясняли (т.№ л.д.№). Показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г. он, являясь инспектором ДПС ГИБДД Прионежского РОВД осуществлял дежурство в составе наряда милиции вместе с М.. В вечернее время от дежурного Прионежского РОВД поступило сообщение о ножевом ранении в .... Проехав по адресу с целью проверки данной информации, в кухне квартиры они увидели лежащего человека в луже крови. М. проверил у него пульс. В квартире, кроме Ананьева и Р., находящихся в состоянии опьянения, больше никого не было. Ананьев самостоятельно пояснил, что в ходе словесной ссоры он нанес удар ножом потерпевшему. О каком либо противоправном поведении со стороны потерпевшего, в том числе о применении ножа потерпевшим в ходе нападения, Ананьев ничего не упоминал. Просто сказал, что имела место словесная ссора. Через некоторое время приехала «Скорая», врач констатировал смерть мужчины. показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенными и подтвержденными в суде, согласно которым она проживала с Ананьевым. Около года назад с ними стал проживать их знакомый, который помогал им деньгами, по хозяйству. хх.хх.хх г. вечером она, Ананьев и потерпевший распивали спиртное. От выпитого она опьянела и легла спать. Все было нормально, конфликтов не было, никаких телесных повреждений ни у потерпевшего, ни у Ананьева она не видела. Около 21 часа ее разбудил Ананьев и сказал, что ударил ножом потерпевшего. На кухне она обнаружила лежащего на полу без признаков жизни потерпевшего. Пульса не было. На полу было много крови. Ей известно, что до того, как Ананьев ее разбудил, он вызвал со своего мобильного телефона «Скорую» и милицию. Пока они ждали их приезда, Ананьев рассказал ей, что когда она пошла спать, они с потерпевшим еще выпили. Затем между ними произошел конфликт из-за того, что потерпевший мешал Ананьеву готовить рыбу. Дергал его, говорил, что Ананьев ничего не умеет и не так готовит, Ананьев в какой-то момент ударил потерпевшего в спину ножом. Сама она крепко спала, и никаких конфликтов не слышала. Ранее между потерпевшим и Ананьевым происходили конфликты, но только словесные, потерпевший никогда не избивал Ананьева (т.№ л.д.№). рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., зарегистрированным КУСП Прионежского РОВД за №, согласно которому хх.хх.хх г. от м/с СМП поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. по адресу: ... зафиксирована смерть потерпевшего до прибытия. Ножевое ранение (т.№ л.д.№); протоколом осмотра места происшествия, в том числе трупа потерпевшего, от хх.хх.хх г., в ходе которого зафиксирована обстановка в кв.№ дома № по ул...., где в кухне квартиры был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти - повреждение в виде колото-резаной раны в области спины слева. Зафиксированы следы крови на полу в кухне. В ходе осмотра было изъято: нож, смыв крови на марлевый тампон, следы рук, костыль (т.№ л.д.№); заключением судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение спины слева с повреждением левого легкого - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ранение образовалось не более чем за 20-30 минут до наступления смерти потерпевшего от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел П-образный в сечении обух с выраженными ребрами и острое режущее лезвие. Направление раневого канала (по отношению к вертикально стоящему человеку) сзади кпереди и несколько сверху вниз. Длина канала в мягких тканях трупа составила 11 см. Следообразующие признаки представленного ножа не исключают возможности причинения им колото-резаного ранения спины, установленного на трупе, при обстоятельствах, указанных Ананьевым. Смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного ранения спины слева, с повреждением левого легкого и могла наступить в период времени хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№); заключением судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому на ноже, костыле, смыве, изъятых при осмотре места происшествия, а также майке Ананьева Ф.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего (т.№ л.д.№); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Прионежского РОВД от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. было получено сообщение от дежурного Прионежского РОВД о ножевом ранении в кв.№ д.№ по ул..... По прибытии по адресу, находившийся в квартире Ананьев пояснил, что он нанес ножевое ранение своему знакомому в ходе ссоры (т.№ л.д.№); протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у Ананьева Ф.А. была изъята тельняшка (майка) с пятнами вещества бурого цвета - одежда, в которой он находился, в момент нанесения удара ножом потерпевшему (т.№ л.д.№); копией карты вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г., согласно которой хх.хх.хх г. от Ананьева поступило сообщение о ножевом ранении потерпевшего. Зафиксирована смерть до прибытия (т.№ л.д.№).
При анализе доказательств, установлено, что подсудимый Ананьев Ф.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования давал непоследовательные показания. Суд признает достоверными его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти его показания согласуются с иными доказательствами по делу, изложенными в Приговоре суда, в том числе с протоколом явки с повинной. Сообщение Ананьева Ф.А. о совершенном им преступлении, оформленное в виде протокола явки с повинной (т.№ л.д.№), его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в суде на основании ст.276 УПК РФ (т.№ л.д.№), являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, при этом Ананьеву Ф.А. разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, согласно которой он был вправе не свидетельствовать против себя, также ему разъяснено, что, данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего его отказа от этих показаний.
Показания Ананьева Ф.А., признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют и показаниям свидетеля, согласно которым непосредственно после произошедшего Ананьев Ф.А. ничего не упоминал о каком либо на него нападении, в том числе с использованием ножа, а сообщал, что в ходе пьяной, словесной ссоры ударил потерпевшего ножом.
Первоначальные показания Ананьева в суде от хх.хх.хх г. о том, что перед нанесением удара ножом потерпевшему, потерпевший наносил ему удары, от которых у него имелись телесные повреждения, не понятно для чего взял со шкафа кухонный нож, подошел сзади, дернул за плечо. В этот момент он (Ананьев) развернулся и сам не понял, как ударил ножом потерпевшего, а также его показания в суде от хх.хх.хх г., согласно которым он защищался от нападения, поскольку потерпевший взял нож, подошел сзади, дернул его за плечо, замахнулся ножом для нанесения удара - в этот момент он (Ананьев) опередил его и нанес удар ножом - суд оценивает критически, воспринимает их как способ защиты. Эти показания Ананьева непоследовательны, противоречат его показаниям на следствии, явке с повинной, показаниям свидетеля. Кроме того, показания подсудимого о том, что потерпевший ранее избивал его и поэтому он боялся его, опровергаются показаниями свидетеля Р., которая длительное время совместно с ними проживала и пояснила, что между Ананьевым и потерпевшим происходили словесные ссоры, но потерпевший никогда не бил подсудимого. Доводы подсудимого о том, что установленные у него заключением судебно-медицинской экспертизы (т.№ л.д.№) телесные повреждения причинены потерпевшим - не соответствуют изученным доказательствам. Так, в соответствии с актом о наличии телесных повреждений у лица, доставленного в ИВС хх.хх.хх г., у Ананьева Ф.А. установлен лишь перелом ноги, иных повреждений не имелось. Другие повреждения были у него установлены лишь хх.хх.хх г. Об отсутствии нападения со стороны потерпевшего свидетельствуют и показания Ананьева на следствии, в которых он указывал, что потерпевший ему телесных повреждений не причинял.
Показания подсудимого Ананьева Ф.А. об оказании на него психологического давления при написании явки с повинной со стороны оперуполномоченного, при даче показаний со стороны следователя, о фальсификации доказательств следователем - не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив опровергнуты показаниями этих лиц в суде, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниями на предварительном следствии самого Ананьева, который указывал, что никакого давления на него не оказывалось (т.№ л.д.№).
В судебном заседании установлено, что в действиях Ананьева Ф.А. не имелось признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. Как установлено из совокупности доказательств, признанных допустимыми, потерпевший в этот день, а также непосредственно перед нанесением ему удара ножом, Ананьеву Ф.А. не причинял телесных повреждений, нападения с использованием ножа не совершал, лишь высказывал недовольства по поводу приготовления пищи.
Вместе с тем, протокол явки с повинной от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), составленный следователем, в котором без участия защитника изложены подробные показания Ананьева Ф.А. по обстоятельствам причинения смерти потерпевшему, суд признает на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством. Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В материалах дела имеется протокол явки с повинной Ананьева Ф.А. по настоящему преступлению. При этом, процессуальный документ, именуемый протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г. содержит не сообщение Ананьева Ф.А. о совершенном им преступлении, а подробные его показания об обстоятельствах произошедшего, которые получены следователем без участия защитника. Изложение следователем подробных показаний подозреваемого, обвиняемого в протоколе явке с повинной без участия защитника, подменяет протоколы допросов, поэтому данный протокол судом признается недопустимым доказательством.
В судебном заседании установлено при допросе оперуполномоченного, свидетеля, которая принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показания на месте обвиняемого Ананьева Ф.А., что по настоящему делу оперуполномоченный оформлял явку с повинной, принимал участие при проверки показаний обвиняемого на месте в качестве статиста, Н. в течение года осуществляла стажировку в Следственном комитете без материального поощрения, однако надеялась проявить себя и получить постоянное место работы, то есть в нарушение требований ст.60 УПК РФ является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. По этим основаниям, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ в связи с получением доказательства в нарушение требований закона, суд признает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте Ананьева Ф.А. (т.№ л.д.№).
Наличие ножа на фототаблице протокола осмотра места происшествия возле трупа потерпевшего не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение следователем обязанностей при оформлении протокола, а именно при фиксации обнаруженных предметов. Отсутствие в протоколе сведений о наличии ножа возле правой руки трупа, позволило Ананьеву выстроить версию о нападении.
У суда не имеется оснований в психическом состоянии здоровья Ананьева Ф.А., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, проверив их в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину Ананьева Ф.А. в совершении убийства потерпевшего.
Таким образом, суд признает Ананьева Ф.А. виновным и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле на убийство свидетельствуют выбранное Ананьевым Ф.А. орудие преступления - нож, нанесение удара в жизненно-важные органы человека, сила удара, на которую указывает длина раневого канала - 11 см.
В действиях Ананьева Ф.А. отсутствует необходимая оборона, отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо иного особого эмоционального состояния, преступление он совершил из личных неприязненных отношений, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания Ананьеву Ф.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, как лица ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризующегося отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога по поводу диагноза «...», согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз указанный диагноз подтвержден, не имеющего постоянного источника дохода, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет отвечать принципам справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, вызов скорой медицинской помощи.
Наличие детей у Ананьева Ф.А. не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении своих детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания Ананьеву Ф.А. с применением ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Ананьеву Ф.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Ананьева Ф.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного расследования и в суде.
Руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Ананьева Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности Приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему Приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору мирового судьи судебного участка от хх.хх.хх г., на основании ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ в виде 10 дней лишения свободы, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ананьеву Ф.А. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с момента вынесения Приговора, то есть с 06 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему Приговору срок содержания Ананьева Ф.А. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.
Взыскать с осужденного Ананьева Ф.А. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии и в суде в размере ... рублей.
Вещественные доказательства по вступлении Приговора в законную силу, находящиеся на хранении при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии Приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.
Судья Соколов А.Н.